פיבנב נ' שינדלהיים

פסק דין

השעה כעת 09:46. לא נעתרתי לבקשת דחייה שהגיש התובע אך כן הסכמתי להמתין פרק זמן סביר.

3/4 השעה הינם פרק זמן בהחלט סביר ולא חובה על הנתבע להמתין ולהמתין תוך שיחות זמנו.

דין התביעה להדחות בהעדר התייצבות.

יצויין כי גם לגוף העניין הרי שהסיבה לחוב אינה נוגעת לנתבע אלא לחוב לבנק שמודה התובע שהצטבר בחשבונו. בכתב התביעה בסעיף 4 אין טענה להתחייבות בלתי הדירה שניתנה: רק לשיחה בה נמסר שהדבר יבדק עם הבנק כלומר האם יש נכונות לעכב תשלום. חל כאן הכלל המשפטי שעל החייב לחפש אחר נושהו ואין הוא יכול לשבת בחוסר מעש. הנטל היה על התובע לבדוק המצב בהעדר תשובה או קשר מצד משרד עו"ד שינדלהיים והאם אכן הסכים הבנק להשהות הליכי גבייה.

יצוין עוד שהתובע מציין שהיה לווה כסף לו נדרש לכך ואולם לא הוצג לי בכתב התביעה מי יכול היה ללוות וגם הלוואה כרוכה בריבית. לפי סעיף 81 א' (1) (ג) לחוק ההוצל"פ צודק התובע שיש ליתן התראה בת 30 יום בטרם הגשת תביעה על חוב קצוב אך על התובע הנטל להמחיש כי אכן נפתח תיק הוצל"פ בטרם חלף המועד. זאת ועוד, התובע טוען בתלונה ללשכה כי במחצית השניה של דצמבר קיבל את ההתראה אלא ששוב עליו הנטל ולא צורף אותו מכתב התראה שילמד על כך שתיק ההוצל"פ נפתח בטרם עת.

אפילו הייתי מניח שכך הדבר, הרי שהדרך הנכונה הינה לפנות בבקשות לרשם ההוצל"פ ולפרט שם שהתיק נפתח בטרם עת, אם אכן כך הדבר.

היוצא שאף לגוף העניין ועל פי כתב התביעה דין התביעה להדחות.

לפנים משורת הדין, לא אעשה צו להוצאות.

ניתן והודע היום כ"ו סיון תש"ע, 08/06/2010 במעמד הנוכחים.

יואב פרידמן, שופט

הוקלד על ידי: גלית כהן התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: