פטרוקובסקי נ' רוזן

פסק דין

1.רכבה של התובעת, מונית סיאט מס' רישוי 67-992-25 ׁ(להלן: "המונית"), נפגע וניזוק בתאונת דרכים שאירעה ביום 28/9/9, סמוך לשעה 22:00, בכביש 4 בנהריה, ביציאה מצומת עברון לכיוון דרום (להלן: התאונה").

בעת אירוע התאונה נהג במונית מר גד לאלזר (להלן: "גד").

בתאונה היה מעורב רכב שברולט מס' רישוי 45-293-18 (להלן: "השברולט"), שהיה נהוג בידי הנתבע.

2.לטענת התובעת, התאונה אירעה באשמתו הבלעדית של הנתבע. לכן הגישה את התביעה שבפניי, בה היא עותרת לחייב את הנתבע לפצותה בגין כל הנזקים שנגרמו לה, לטענתה, כתוצאה מהתאונה.

3.לטענת הנתבע, התאונה אירעה באשמתו של גד. לכן הוא עותר לדחות התביעה ולחייב את התובעת בהוצאות.

ראוי לציין שבכתב ההגנה גם העלה הנתבע טענה לפיה "אם מגיע כסף לתובעת אז שתתבע את הבטוח שלי ושתקבל ממנו פיצוי". עם כל הכבוד לנתבע, לא היה מקום להעלות טענה זו, שכן זכותו של ניזוק לתבוע את המזיק, גם אם למזיק יש פוליסת ביטוח.הנתבע הוא שצריך היה לפנות למבטחת שלו ולבקשה כי תיקח על עצמה את הטיפול בתביעה נגדו.

4.בין הצדדים קיימת מחלוקת הן בשאלת האחריות לאירוע התאונה והן בשאלת גובה הנזק שנגרם לתובעת כתוצאה מהתאונה.

אשר לשאלת האחריות – לאחר שעיינתי בכתבי הטענות, בכתב האישום שהוגש נגד הנתבע לבית המשפט לתעבורה בעכו, בפרוטוקול הדיון בתיק ת.ד. 6441-03-10 ושמעתי את עדויות הצדדים, אני קובע כי התאונה אירעה באשמתו הבלעדית של הנתבע, אשר סטה מנתיב ההשתלבות (נכנס לכביש 4 מכיוון קיבוץ עברון ונסע בנתיב השתלבות לכיוון דרום), מתוך כוונה להיכנס לרחבת החנייה של העסקים המצויים בצד המערבי של הכביש (להלן: "רחבת החנייה"), מבלי לוודא שהדרך פנויה ומבלי להבחין במונית שנסעה בכביש 4 מכיוון צפון לדרום, חסם את נתיב הנסיעה של המונית וזו התנגשה עם הפינה הקדמית שמאלית שלה בדופן ימין של השברולט ומעוצמת ההתנגשות הועפה המונית לרחבת החנייה והתנגשה בשני כלי רכב שחנו במקום. ראוי לציין שבתיק התעבורה הודה הנתבע כי התאונה נגרמה בשל נהיגתו בחוסר זהירות והוא הורשע ונגזר דינו.

אשר לשאלת גובה הנזק – על סמך הראיות שהובאו בפניי אני קובע כי נזקי התובעת, כתוצאה מהתאונה, מסתכמים בסכום של 8,295 ₪, כמפורט להלן:

השתתפות עצמית (התובעת פוצתה ע"י חב' הבטוח

הכשרת הישוב, בה היתה המונית מבוטחת בבטוח מקיף,

לאחר קיזוז השתתפות עצמית) –5,161 ש"ח

כינון634 ₪

הפסד הכנסות בגין השבתת המונית 2,500 ₪

לא נעלם ממני כי התובעת טענה לנזק "השלמת תיקונים" בסך 10,000 ₪, אולם לצערי לא הצלחתי להבין מה משקף נזק זה. מכל מקום, לא הובאה כל ראיה לכך שבוצעו במונית תיקונים נוספים, מעבר לאלה שצויינו בחוו"ד השמאי ובחשבונית המוסך. גם לא נעלם ממני שהתובעת טענה כי שילמה לשמאי 800 ₪, אולם לא הוצגה כל חשבונית או קבלה להוכחת טענה זו. סביר להניח ששכ"ט שמאי שולם על ידי המבטחת של התובעת.

5.לאור קביעתי בסעיף 4 דלעיל כי הנתבע נושא באחריות לאירוע התאונה, עליו לפצות את התובעת בגין הנזקים שנגרמו לה כתוצאה מהתאונה, המסתכמים, כאמור לעיל, בסכום של 8,295 ₪.

אשר על כן, אני מחייבת את הנתבע לשלם לתובעת סך של 8,295 ₪, בצרוף הפרשי הצמדה

וריבית כחוק מיום 16/10/09, מועד התשלום למוסך ועד לתשלום המלא בפועל.

בנוסף, אני מחייב את הנתבע לשלם לתובעת הוצאות משפט בסך 1,000 ₪. סכום זה יישא