פטרוב נ' חברת ביטוח דיקלה.

פסק דין

התובע היה מבוטח אצל הנתבעת בפוליסת בטוח בריאות, מאז שנת 2008. בחודש יוני 2013 שוכנע התובע, על ידי נציגת מכירות של הנתבעת, לשדרג את הפוליה באופן שסכום הפיצוי במקרה של תאונה ו/או מחלה יגדל. השדרוג היה כרוך בהעלאת סכום הפרמיה החודשית.

את הפרמיה החודשית שילם התובע בהוראת קבע מחשבונו בבנק הפועלים סניף כרמיאל (להלן: "הוראת הקבע")

לטענת התובע, כעולה מכתב התביעה והמסמכים שצורפו אליו, נאמר לו על ידי נציגת המכירות שבעקבות השדרוג "סכום הפיצוי יגדל בצורה משמעותית" בעוד סכום הפרמיה החודשית שיהיה עליו לשלם בעקבות השדרוג "יגדל בצורה מזערית".

ב- 11/8/13, לאחר שבדק את דפי בחשבון שקיבל מהבנק, נוכח התובע לדעת כי בעקבות השדרוג סכום הפרמיה שנגבתה ממנו עלה מ- 270 ₪ ל- 640 ₪. להגדלה כזו בסכום הפרמיה לא היה התובע מוכן להסכים. לכן פנה אל הנתבעת, הן טלפונית והן בכתב וביקש לבטל את השדרוג ול"חזור למתכונת הביטוח הקודמת לשינוי – בתשלום של 270 ₪ לחודש בלבד".

לאחר שהתובע נוכח לדעת כי למרות פניותיו ממשיכה הנתבעת לגבות ממנו את הפרמיה המוגדלת, הוא ביטל בחודש אוקטובר 2013 את הוראות הקבע והגיש את תביעתו שבפניי, בה הוא עותר לחייב את הנתבעת להחזיר לו את סכומי הפרמיה שנגבו ממנו מעל לסך של 270 ₪ ולפצותו בגין הפסד יום עבודה, עוגמת נפש והוצאות הגשת התביעה.

בעקבות הגשת התביעה נאותה התובעת, לטענתה לפנים משורת הדין, לבטל את השדרוג של הפוליסה מתחילת השדרוג ולהחזיר לתובע את הפרמיה הנוספת שנגבתה ממנו, לרבות הפרשי הצמדה וריבית.

בישיבת יום 16/2/14 אישר התובע כי בחודש ינואר 2014 קיבל מהנתבעת את ההחזר של הפרמיה וכי תביעתו מצטמצמת לפיצוי בגין עוגמת הנפש שנגרמה לו, לטענתו.

באותה ישיבה נשאלה נציגת הנתבעת מדוע רק בחודש ינואר 2014 החזירה הנתבעת לתובע את הפרמיה הנוספת, למרות שכבר בחודש אוגוסט 2013 הוא פנה אליהם וביקש לבטל את התוספות, והיא השיבה כי "הנושא היה בבדיקה,. מדובר בחמש פוליסות נוספות שנעשו באמצעות שיחות טלפוניות ולקח זמן לאתר את השיחות ולהאזין לשיחות ולכן התעכב הטיפול".

עם כל הכבוד לנתבעת, לא היהת כל הצדקה להמשיך ולגבות מהתובע פרמיה נוספת עבור השדרוג, לאחר שפנה אליה בחודש 8/13 וביקש לבטל את השדרוג (או , כלשון הנתבעת, את "הפוליסות הנוספות"). היה עליה לבטל את השדרוג באופן מיידי. זכותו של מבוטח לבקש ממבטחת להפסיק/לבטל פוליסת ביטוח בכל עת, ועל מבטחת להיעתר לבקשה כזו באפון מיידי.

בנסיבות המקרה, לאור העובדה שהנתבעת לא ביטלה את השדרוג והמשיכה לגבות פרמיה נוספת מהתובע גם לאחר שהוא ביקש ממנה לבטל את השדרוג ולהחזיר את הביטוח למתכונת שהיתה לפני השינוי, ורק הגשת התביעה שבפניי גרמה לה להיעתר לדרישת התובע, אני סבור שהתובע זכאי לפיצוי, למרות שבסופו של יום החזירה לו הנתבעת את סכומי הפרמיה הנוספים שגבתה ממנו.

אני מעריך את סכום הפיצוי בסך של 500 ₪.

אשר על כן, אני מחייב את הנתבעת לשלם לתובע סך של 500 ₪

.

בנוסף, אני מחייב את הנתבעת לשלם לתובע הוצאות משפט בסך 500 ₪.

הסכומים הנ"ל ישולמו תוך 30 יום מהיום, שאם לא כן יישאו הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד התשלום המלא בפועל.

ניתן היום, ב' אדר ב תשע"ד, 04 מרץ 2014, בהעדר הצדדים.

למזכירות: נא לשלוח את העתק פסק הדין לצדדים.

תקוה