פטר ואח' נ' ליבוביץ ואח'

החלטה

לפני בקשה מטעם התובעים להוספת מוצג.

בישיבת ההוכחות האחרונה ביום 23.6.10, הודיע ב"כ המבקשים על כוונתו להגיש ראיה נוספת, פסק דין (להלן: "פסק הדין") שניתן כנגד המשיב ביום 26.9.05.

לטענת המבקשים, יש בפסק הדין כדי ללמד על שיטות הפעולה של המשיב, הזהות לחלוטין, לטענתם, לאלה המתוארות בתובענה שבכותרת.

המשיב מתנגד לבקשה, והוא מבסס את התנגדותו על טעמים טכניים. המשיב טוען כי קבלת הבקשה תסב למשיב נזק של התארכות ההליך, הוצאות משפט ובזבוז זמן שיפוטי. עוד טוען המשיב כי המבקשים הגישו את הבקשה באיחור רב, שכן בישיבה האחרונה ניתנה למבקשים האפשרות להגיש את הבקשה תוך 14 יום, ואולם הבקשה הוגשה רק ביום 21.10.10. בנוסף, טוען המשיב כי המסמך שאותו התבקש בית המשפט לקבל כמוצג לא אמור היה להיות מצורף לבקשה על מנת שלא לחשוף את בית המשפט לאותו מוצג טרם קיבל החלטה בבקשה.

בתשובתם מציינים המבקשים כי התנגדותו של המשיב לקבלת המסמך כמוצג נובעת , למעשה, מכך שהמסמך פועל לרעתו.

באשר לטרוניית המשיב בדבר צירוף פסק הדין לבקשה טוענים המבקשים כי בית המשפט הדן בתובענה חייב לראות אם הראיות שמבקשים לצרפן רלוונטיות אם לאו.

לאחר שבחנתי את הבקשה, התגובה והתשובה, נחה דעתי כי דין הבקשה להתקבל.

אמנם המבקשים לא עמדו בזמן שהוקצב להם להגשת הבקשה, כאמור בהחלטתי מיום 23.6.10, ואף לא הגישו כל בקשה להארכת מועד. עם זאת, בנסיבות העניין, כאשר מדובר בראיה שהיא פסק דין, הנוגע לכאורה לשיטות הפעולה של המשיב, ועיון בו יקדם את חקר האמת, אין לתת לטעמים טכניים משקל מכריע.

זאת ועוד, במהלך ישיבת ההוכחות, הכחיש המשיב את עצם קיומו של פסק הדין, ובכך מצדיק, ביתר שאת לאפשר למבקשים להגיש את פסק הדין.

לפיכך מתקבלת הבקשה. פסק הדין מתקבל כראיה ומסומן ת/5.

בנסיבות העניין, כאשר מחד, ניתן היה להגיש את פסק הדין קודם לכן, ומאידך, היה מקום שלא להתנגד להגשת הראייה, לא מצאתי לנכון לעשות צו להוצאות.

למען הספר ספק, המועד להגשת סיכומי הצדדים נותר על כנו.

ניתנה היום, א' כסלו תשע"א, 08 נובמבר 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: