פטאל נ' כונס נכסים רשמי תל אביב

החלטה

בפניי בקשה למתן צו כינוס ועיכוב הליכים.

החייב היה מצוי לבקשתו בהליכי פש"ר בין השנים 2000- 2009 במסגרת תיק פש"ר 1302/00. ביום 26.2.2009 נערך דיון בבקשה של המנהל המיוחד שמונה למבקש, לביטול הענקה שהעניק המבקש לאחיו בשנת 1998 בירושת אימו המנוחה. במקביל, ביקש ב"כ הכנ"ר לבטל את הליך הפש"ר. או אז, ועל מנת למנוע דיון בבקשה לביטול ההענקה, הודיע המבקש כי הוא מסכים לבקשתו של ב"כ הכנ"ר לבטל את ההליך. יודגש כי המבקש היה מיוצג על ידי עו"ד בעת שהסכים כי ההליך יבוטל. המבקש עצמו אף הודיע באותו דיון כי "מה שמטריד אותי במיוחד הוא חוב המזונות ואם ההפטר לא יחול עליו אז אכן אני מסכים לביטול ההליך." בעקבות כך, הורה בית המשפט על ביטולו של הליך הפש"ר וממילא לא נערך דיון בבקשה לביטול ההענקה.

ביום 4.8.2010 הגיש המבקש בקשה לעיכוב הליכים במסגרת תיק הפש"ר הנוכחי, וזאת משום שניתנה נגדו פקודת מאסר לבקשתה של גרושתו בשל חוב מזונות.

ביום 26.8.2010 הוריתי על עיכוב הליכים ארעי כנגד תשלום חודשי בסך 500 ₪. בעקבות כך הגיש המבקש בקשה להעמדת התשלום החודשי על סך של 50 ₪ בלבד.

כונס הנכסים הרשמי וגרושתו של המבקש מתנגדים לבקשת החייב לכינוס נכסים ועיכוב הליכים.

לנוכח ההתנגדות נקבע דיון בבקשה במעמד הצדדים. לאחר ששמעתי את טענות הצדדים והוצגו בפניי מסמכים שונים הנוגעים להליך הפש"ר הקודם שייזם החייב, ואשר בוטל בהסכמתו ביום 26.2.2009, באתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להדחות, מן הטעמים שיפורטו להלן.

ראשית לכל, הכנ"ר טוען, ובצדק, כי העתרות לבקשתו נוכחית של החייב תוביל לקושי בהפעלת ס' 96 לפקודת פשיטת הרגל [נוסח חדש] התש"ם- 1980, הדן בביטול הענקות, שכן בינתיים חלפו מעל 10 שנים ממועד ביצוע ההענקה. אמנם, גם במצב הנוכחי, בו לא תותר כניסתו של המבקש להליך הפש"ר, לא ניתן יהיה לדון בביטול הענקה, אך אין מקום ליתן פרס למי שמנע דיון כזה בשעתו.

לכך יש להוסיף כי בתסקיר הכנ"ר משנת 2005, שהוגש בתשובה לבקשת המבקש לקבלת הפטר, הצביע הכנ"ר על התנהגות חסרת תום לב של המבקש בהליך הקודם: המבקש העלים מידע מהכנ"ר בענין הכנסותיו האמיתיות ובענין מעורבותו כשותף דה פקטו בעסק של הסעדה, שנרשם פורמלית על שמו של שותפו, המבקש לא דיווח על הכנסותיו מסחר ברכבים וגם לא עמד בהסדר תשלומים לפיו היה אמור לשלם מזונות חודשיים בסך 1,000 ₪. משמע, עסקינן בחייב שעננה כבדה של התנהלות חסרת תום לב רובצת מעליו עוד בגדרו של ההליך הקודם.

זאת ועוד, למעשה, לא חל כל שינוי של ממש בנסיבות מאז בוטל ההליך הקודם בהסכמתו של המבקש ועד היום, זולת העובדה שהוצאו נגד המבקש פקודות מאסר לבקשתה של גרושתו. כל מטרתו של המבקש כיום היא לנסות ולהעביר את רוע הגזירה של פקודות המאסר, באמצעות קבלת צו לעיכוב הליכים במסגרת תיק הפש"ר. דא עקא, לא לשם כך נועד הליך הפש"ר, ואת עיכוב ההליכים יכול המבקש לנסות ולהשיג בלשכת ההוצאה לפועל, לאחר שיראה כי איננו סרבן מזונות בעל יכולת לשלם את החוב, המשתמט מחובו. הליך הפש"ר לא נועד לאפשר לחייבים המשתמטים מחובם- אם אכן זהו המצב בעניינו של המבקש, וענין זה אמור להבחן בלשכת ההוצאה לפועל - להשיג את עיכוב ההליכים המיוחל, שלא ניתן להם על ידי רשם ההוצאה לפועל.

הליך הפש"ר איננו תוכנית כבקשתך, בו החייב בא ויוצא מן ההליך בהתאם לשיקולי הכדאיות של אותו רגע. אם המבקש העדיף בשעתו לסכל הליך של ביטול הענקה שהעניק לאחיו, ולו גם במחיר של ביטול ההליך, לאחר שבמשך תשע שנים תמימות נהנה מהגנתו של צו לעיכוב הליכים, אין לאפשר לו כיום לחזור אל ההליך, בלא שחל שינוי של ממש בנסיבות מעבר לכך שכצפוי, ביטול הליך הפש"ר הוליד את חידוש הליכי הגבייה שנוקטת נגדו גרושתו.

אשר על כן, הבקשה למתן צו כינוס נדחית.

לנוכח התוצאה, אין צורך לדון בטענתו הנוספת של הכנ"ר ולפיה החייב יצר חובות חדשים והעמיד ערבויות לנושים בזמן שהיה נתון עוד בהליך הפש"ר הקודם, כמו גם בטענה לפיה ממילא החייב לא יוכל לקבל הפטר מחוב המזונות שבגינו יזם את ההליך הנוכחי.

המזכירות תשלח ההחלטה לצדדים.

ניתנה היום, י"ט טבת תשע"א, 26 דצמבר 2010, בהעדר הצדדים.