פחימה נ' יוזמת חינוך ימין אורד

החלטה

1.לפני בקשה לביטול פסק דין אשר ניתן נגד המבקש ביום 5.01.2014 (להלן: "פסק הדין"), בהעדרו של המבקש.

2.על פי הנטען בכתב התביעה, המבקש ביצע עבור המשיבה שירותי תיווך, לשכירת בית, ובגין כך נותרה המשיבה חייבת לו סך של 11,800 ₪.

3.בכתב ההגנה הכחישה המשיבה כי היא חייבת סכום כלשהו למבקש. לטענתה, לא הזמינה מהמבקש שירותי תיווך ולא נחתם כל הסכם בינה לבין המבקש להזמנת שירותי תיווך. המבקש לא פירט בכתב התביעה מתי נוצרה ההתחייבות, המוכחשת, בין הצדדים; מתי הוסכם, כביכול, על תשלום הסכום הנטען, עם מי סוכמה העיסקה, המוכחשת ואת דרך חישובו של הסכום הנטען. משכך, יש לדחות את התביעה.

4.המבקש לא התייצב לדיון אשר התקיים ביום 5.01.2014, למרות שהוזמן כדין, וניתן נגדו פסק הדין במסגרתו הוריתי על דחיית התביעה, ועל חיוב המבקש בהוצאות בגין אי התייצבותו לישיבה בסך של 1,200₪, אשר ישולמו למשיבה תוך 30 ימים ממועד מסירת פסק הדין למבקש במסירה אישית כדין.

מכאן הבקשה שלפני:

5.לטענת המבקש יש לבטל את פסק הדין שניתן נגדו מטעמי צדק. לטענתו, הוא לא התייצב לדיון מאחר והיה חולה.

6.המשיבה מתנגדת לבקשה. לטענתה, מאישור המחלה שצורף לבקשה עולה , כי המבקש סובל מזה חודש ימים מכאבים במפרק ידו הימנית. הדיון נקבע לשעה 13:30 בצהריים, בעוד אישור המחלה, ליום אחד, הוצא ביום הדיון בשעה 16:42. חזקה על המבקש שלו סבל מכאבים כה עזים בידו, שמנעו ממנו להתייצב לדיון, שלא היה ממתין לשעות אחר הצהרים על מנת לגשת לרופא. זאת ועוד, היה ביכולתו של המבקש להגיש את בקשתו לדחיית מועד הדיון מפאת מחלה לפני מועד הדיון. לסיום טענה המשיבה, כי המבקש לא פירט בכתב התביעה את הפרטים ההכרחיים, אשר בהעדרם אין עילת תביעה. וגם מן הטעם הזה יש לדחות את הבקשה.

דיון והכרעה

7.תקנה 11 לתקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדרי דין), תשל"ז – 1976 (להלן: "תקנות שיפוט בתביעות קטנות"), שכותרתו היא: "אי התייצבות למשפט", מקנה לבית המשפט סמכות ליתן פסק דין על יסוד כתב התביעה בהיעדר הנתבע.

8.בבואו של בית המשפט לדון בבקשה לביטול החלטה שניתנה במעמד צד אחד, יש להבחין בין החלטה שנפל בה פגם ובמקרה כזה יש לבטלה מכוח חובת הצדק, לבין החלטה שניתנה כהלכה וביטולה נתון לשיקול דעתו של בית המשפט (משה קשת, הזכויות הדיוניות וסדר הדין במשפט האזרחי – הלכה ומעשה, כרך ב' (מהדורה 15, 2007) 1213).

9.ביטול מכוח חובת הצדק – כאשר פסק דין שניתן במעמד צד אחד הינו פגום, למשל, בשל העדר המצאה כדין או בשל אי המצאת הזמנה לדיון, אזי הפגם מהווה עילה לביטול ההחלטה, מאחר ולא ניתנה לבעל הדין שנעדר ההזדמנות הראויה לבוא ולהשמיע טענותיו, ופסק הדין יבוטל מכוח חובת הצדק (רע"א 8864/99 אנקווה נ' מעוז חברה לביטוח בע"מ (פורסם ביום 29.10.2000). בענייננו, המבקש לא התייצב לדיון, אליו זומן כדין.

10.למבקש ניתן יומו בבית המשפט, ברם הוא בחר שלא להשתמש בזכות שניתנה לו. לא מצאתי שהיתה מניעה אמיתית להתייצבות לדיון במועד. משכך, אין עילה לביטול פסק הדין מכוח חובת הצדק (ראה- ר"ע 526/83 פרושינובסקי נ' שירסון כלל אינבסטמנט האוס בע"מ, פ"ד לז(4) 485 (1983).

משכך, לא מצאתי הצדקה כלשהי להורות על ביטול פסק הדין מחמת שיקולי צדק.

11. ביטול על פי שיקול דעת – כאשר עסקינן בפסק דין שניתן כהלכה, לבית המשפט נתון שיקול הדעת לבטל את פסק הדין, במסגרתו עליו לבחון את סיבת המחדל של המבקש לאי התייצבותו ו/או העדר התגוננותו ואת סיכויי ההצלחה כי הגנתו של המבקש תתקבל (ע"א 2201/07 חונינסקי נ' אטלנטיס מולטימדיה בע"מ (פורסם ביום 2.02.2009).

נקבע, כי במידה וניתן לרפא את הפגם הדיוני שבאי התייצבות צד לדיון בדרך אחרת, כגון בפסיקת הוצאות, ולאפשר דיון מחודש בתיק, יש לעשות כן. הדבר נגזר מעיקרון המידתיות ובמטרה למנוע פגיעה בזכויות יסוד של הצדדים (ראה דברי כב' השופטת דורנר ברע"א 1958/00 אריה נדב נ' סלון מרכזי למכונות כביסה, תק-על 2001(2), 217).

12.בבקשה לביטול פסק דין שהתקבלו במעמד צד אחד, יש לבחון את הסיבה למחדל המבקש – האם נבע מזלזול, רשלנות, או שקיים נימוק ראוי לכך. בנוסף, על בית המשפט לבחון את סיכויי ההצלחה של המבקש באם יבוטל פסק הדין, כאשר המבחן השני (סיכויי ההצלחה) הוא המבחן העיקרי (ראה- בר"ע (מחוזי חיפה) 1835/07 יהודה לוי ואח' נ' מזיג דוד (פורסם ביום 5.11.2007).

נקבע, כי הגם שבית המשפט ימעט, ככלל, לנקוט בצעד של דחיית התובענה, וזאת, בין היתר, על רקע ההכרה בזכות הגישה לבית המשפט כזכות חוקתית, הרי שבנסיבות חריגות אין להימנע מכך - כך, כאשר מדובר, למשל, בזלזול זדוני או בשימוש לרעה בהליכי משפט (ע"א 2722/06 גינות לאה בע"מ ואח' נ' בנק המזרחי בע"מ, פורסם ביום 29.05.2006).

13.לאחר ששקלתי את טיעוני הצדדים, באתי לכלל מסקנה, כי במקרה דנן מתקיימות הנסיבות החריגות, המצדיקות את דחיית הבקשה לביטול פסק הדין, כמפורט להלן.

המבקש צירף לתמיכה בבקשתו הפניה למכון רנטגן, לצורך צילום מרפק. בתלונות נרשם: "לפני חודש חבלה במרפק ימין מאז מתלונן על כאבים". ההפניה ניתנה ביום 5.01.2014, בשעה 16:42. בנוסף, צירף המבקש אישור מיום 5.01.2104, לפיו "הוא כעת בריא ומותר לו לבקר בבית ספר/גן ילדים".