פורת נ' עירית נתניה

פסק דין

1.התובעים טוענים כי עירית נתניה עיקלה מחשבונם סך של 1685.60 ₪ שלא כדין בגין חוב ארנונה ומים לחודש ינואר 2002.

לטענת התובעת, באותו מועד הוחלף דייר בדירה, היא עמדה ריקה ולא היה מקום לחייב בגין תשלום ארנונה או מים לאחר שהודעה על כך נמסרה לעיריה.

לטענת התובעת, במהלך השנים שחלפו היא לא קיבלה כל התראה והודעה, גם לא את זו שנשלחה לכתובתה החדשה ברענה בדואר רשום, ואף לא שמעה מהדיירים המתגוררים במקום כי התראה כזו הגיעה, ועל כן הופתעה כשהוטל העיקול על חשבונה.

התובעת תובעת את הסכום ששולם על ידה בחזרה.

2.העיריה הכחישה את הטענות, הציגה רישומי הודעות שנשלחו אל התובעים במהלך השנים כרשומה מוסדית, וכן נטען כי לא התקבלה כל הודעה או בקשה לפטור את הדירה מתשלום ארנונה במהלך אותו חודש.

3.עול ההוכחה מוטל על התובעת, ועליה להראות כי שלחה הודעה בגין אותו חודש וכי קיבלה פטור על פי טענתה, וזאת לא הראתה.

גם טענת התובעת לאי קבלת דברי דואר במהלך השנים, כשמדובר במשלוח מכתבים רבים אינה עולה בקנה אחד עם התרשומת, גם לא עם הדואר הרשום שהוצג.

בנסיבות אלו לא הוכחה התביעה, והיא נדחית.

4.לגבי הסרת העיקול – טוענת התובעת כי ביום 10.8 קיבלה מכתב מהבנק כי העיקול עדיין לא הוסר הגם שהיה אמור להיות מוסר עוד ימים קודם לכן, ואילו העיריה הציגה אישור על שליחת מכתב לבנק לפיו התבקשה הסרת העיקול והצו להסברה ניתן ב-23.7 ואין הסבר מדוע הדבר לא בוצע.

על פניו שלחה העיריה את ההודעה לבנק ואולם ככל הנראה אירעה תקלה כלשהי בין המשלוח לבין הביצוע, והשאלה היא האם העיריה היא האחראית לכך.

לטעמי, לא הוכח די הצורך ענינה של אחריות העיריה בנושא זה.

בנסיבות הענין אין צו להוצאות.

זכות לבקשת רשות ערעור תוך 15 יום.

ניתנה והודעה היום י"ג חשון תשע"א, 21/10/2010 במעמד הנוכחים.

גלית ציגלר, שופטת

הוקלד על ידי: גילה חן התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: