פורמן נ' שבת ואח'

פסק דין

1. התובע תבע מהנתבעים פיצוי בסך 20,640 ₪, בטענה כי בעבודות שיפוץ שעשו בנכסיהם הם גרמו נזק לגג פח-איסכורית ששייך לו.

מדובר בגג שמכסה סככה, לאורך צידו המזרחי של הבניין שבו מדובר, ברח' ברקת 10, נתניה (התרשים ת/ 1).

התובע טוען כי הנזק שנגרם מצריך החלפת הגג, בעלות כפי הפיצוי שנתבע, על פי הצעת מחיר שצורפה לתביעה.

הנתבעים כופרים כי ביצעו שיפוצים בנכסיהם בתקופה, שבה טען התובע לגרימת הנזק.

עוד טוענים הם כי כאשר ביצעו שיפוצים, בתקופה אחרת, בוצעו העבודות רק בשטח הפנימי של נכסיהם, ולא נגרם כתוצאה מהן כל נזק לגג האיסכורית של התובע.

2.התובע טען כי העבודות שגרמו לנזק בוצעו בתקופה שבין נובמבר 2012 לבין ראשית ינואר 2013.

הנתבעים 1 ו- 2 טוענים כי הם ביצעו את השיפוצים בנכסיהם במחצית שנת 2011, ובשלהי אותה שנה, היינו - למעלה משנה לפני התקופה שבה טוען התובע לגרימת הנזק.

התובע השיב על כך, כי בשנת 2011 ביקשו הנתבעים הללו את ההיתר לעבודות, אך הם ביצעו אותן רק כשנה לאחר מכן.

הנתבעים 1 ו- 2 כופרים בתוקף בטענה זו, והיא לא הוכחה כלל.

הנתבעים 3 ו- 4 טוענים כי בשנת 2005 כבר הגיש נגדם התובע תביעה קטנה בגין נזק נטען לגג האיסכורית. תביעה זו התקבלה בהעדר כתב הגנה, והם שילמו לתובע את סכום פסק הדין.

התובע טען כי לאחר שנת 2005 הוא ביצע חיפוי חדש לגג האיסכורית, ולחיפוי זה נגרם הנזק שנתבע בתביעה דנן.

אף טענה זו לא הוכחה כלל. בכתב ההגנה של הנתבע 1 נטען כי גג האיסכורית קיים במקום שנים רבות, וכי הוא מוזנח וחלוד, ואף הותקן ללא היתר, וניתן לגביו צו הריסה.

התובע לא הוכיח כי חידש את הגג, כפי שטען, ולא הוכיח כי הנתבעים 3 ו- 4 ביצעו, בשלהי שנת 2012 ובראשית שנת 2013, את העבודות שטען כי ביצעו.

3.התובע טען כי אין זה נכון שהנתבעים ביצעו עבודות רק בתוך נכסיהם שבבניין, ולא בקירותיו החיצוניים, ולראייה הגיש את התצלום ת/ 2, שמראה כי נסגרו מרפסות בבניין.

אולם תצלום זה אינו נושא תאריך, ואין לדעת מתי צולם. על כן אין בו כדי לתמוך בטענת התובע, כי בתקופה שטען לה בוצעו כל עיקר עבודות בקירות החיצוניים של הבניין.

אין מחלוקת כי נוסף על הנתבעים, יש בבניין בעלי נכסים אחרים. התובע לא הוכיח כי העבודות בקירות החיצוניים של הבניין בוצעו דווקא על ידי הנתבעים, וכאמור - לא הוכיח כי סגירת המרפסות, שנראית בתצלום ת/ 2, בוצעה בסוף שנת 2012 ובראשית שנת 2013, שזו תקופת הנזק על פי טענתו.

4.התובע העיד מטעמו את מר אורן ברכה, שהוא הבעלים של שלוש דירות בקומה הראשונה של הבניין. העד העיד כי כשניקה גג בטון, שמצוי בצידו הדרומי של הבניין (ראו בתרשים ת/ 1) - שהוא גג שונה, ובמקום שונה, מגג האיסכורית מושא התביעה - נפלה על כתפו חתיכת בלוק.

הדבר אירע בסביבות דצמבר 2011.

העד מסר כי אינו יודע מהיכן נפלה חתיכת הבלוק, ואינו יודע אם בוצעו אותה עת עבודות שיפוץ בחלק כלשהו של הבניין.