פורמן נ' ראפח

פסק דין

מכוניתה של התובעת נפגעה בתאונה ע"י הנתבע 1 שמכוניתו מבוטחת אצל הנתבעת 2.

הנתבעת 2 חברת הביטוח שירביט שילמה לתובעת את כל נזקיה, הישירים, למעט חלק מירידת הערך, כפי שנקבעה ע"י השמאי שבדק את מכוניתה, מוטי פרום.

פרום קבע ירידת ערך כוללת של 12% ושמאי מטעם הנתבעת אשר בדק את הרכב קבע ירידת ערך של 7.5% בלבד.

בשל המחלוקת דאגה התובעת לזמן לעדות את השמאי פרום, שהעיד היום בבית המשפט והשיב לשאלות נציג הנתבעת לעניין חוות דעתו בקשר לירידת הערך.

בין היתר נשאל מדוע לא ערך דו"ח נפרד לירידת הערך, והשיב כי לדעתו אין צורך להכין דו"ח נפרד אך הוא קבע את ירידת הערך לאחר שכל התיקונים ברכב הושלמו, ואף צילם את שלבי התיקונים ואת הרכב לאחר התיקון.

עוד העיד כי מבדיקת הרכב התרשם כי הרכב לא עבר תאונות קודמות לפני התאונה נשוא התביעה.

מדובר ברכב מודל 2005, והתאונה ארעה בסוף שנת 2008.

התובעת הציגה דו"ח בדיקה של הרכב מתאריך 27/10/08, אז קנתה את הרכב ועל פי דו"ח הבדיקה נמצאו לחיצות פח מסביב, פגיעות בפגושים וסריטות בצבע.

פגיעות אלה אינן מצביעות על תאונה קודמת ודאי לא על ירידת ערך שנקבעה לרכב בעבר.

הנתבעת לא הציגה חוות דעת של שמאי מטעמה, לא הביאה לעדות שמאי זה, ושילמה לתובעת 7.5% ירידת ערך על פי הערכת שמאי שבוצעה לפי תמונות התיקון והנזק כפי שנעשו ע"י השמאי פרום.

הנני מקבלת את חוות דעתו של השמאי פרום, בהעדר ראייה של ממש לסתור אותה, ומחייבת את הנתבעים לשלם לתובעת סך 3387 ₪ בתוספת ריבית והפרשי הצמדה מדצמבר 2008 ועד ליום הפירעון, ועוד 600 ₪ הוצאות, סכום הכולל את שכ"ט השמאי שהתייצב לעדות, בתוספת ריבית והפרשי הצמדה מהיום ועד ליום הפירעון.

ניתן היום, י"ח סיון תש"ע, 31 מאי 2010, בהעדר הצדדים.