פורטס נ' מסליטין

פסק דין

בפני תביעה לפיצוי בגין נזקים שנגרמו לתובעת לטענתה, בשל התקנה רשלנית של ארון שקנתה מהנתבעת.

העובדות וטענות הצדדים:

התובעת הזמינה ביום 16.6.09 ארון עם מדפים ושילמה במועד ההזמנה 950 ₪.

ביום 6.8.09 הובל הארון המפורק לביתה של התובעת והותקן שם על ידי מתקינים מטעמה של הנתבעת. התובעת שילמה בגין ההובלה וההתקנה סך של 150 ₪ כפי שהוסכם בין הצדדים.

לטענת התובעת, יום למחרת ההתקנה, כאשר הניחה על גבי אחד המדפים מספר צלחות, קרס המדף והצלחות שהיו עליו כמו גם מספר כלי בית שהיו במדף שמתחתיו נשברו. התובעת טוענת כי לאחר מעשה ראתה שנציגי הנתבעת לא התקינו את המדף כראוי ומתוך ארבעה פינים שנועדו להחזיק את המדף במקומו, אחד יצא ממקומו, נפל וכך קרס המדף.

התובעת פנתה בכתב לנתבעת וביקשה פיצוי בגובה עלות כלים חלופיים, בסך של 1,000 ₪.

הנתבעת השיבה לפניה זו וטענה בתשובתה כי הארון לא מיועד לשאת את המשקל שהתובעת הניחה על גבי המדפים.

בדיון בפני טענה הנתבעת כי התובעת לא היתה צריכה לשלם על ההובלה וההתקנה אלא לאחר שבדקה שהכל תקין, ושלא הוכח כי אכן נגרם לה הנזק שהיא טוענת לו.

דיון והכרעה:

השאלה הראשונה העומדת להכרעה הינה שאלת החבות. בעוד שהתובעת טוענת כי ההתקנה היתה רשלנית, הנתבעת טוענת כי ההתקנה בוצעה במקצועיות הראויה. עוד טוענת הנתבעת כי התובעת הניחה על המדף כלים רבים מכפי שהוא יכול היה לשאת, ועל כן המדף קרס.

לאחר ששמעתי את עדות התובעת ועיינתי במסמכים ובצילומים שצורפו לתביעתה, הרי שאני מקבלת את גירסתה כי המדף קרס בשל הפין שנפל. לא מצאתי כי מספר הצלחות שהיו על מדף זה היה חריג או לא הולם למידותיו של הארון, שכן על פי התביעה והצילומים מדובר בסך הכל ב-11 קערות מרק.

היות ועל פי פניות התובעת עולה כי המדף קרס יום לאחר ההתקנה, הרי שאני מקבלת את טענתה כי ההתקנה לא בוצעה כראוי.

בעניין זה אוסיף ואציין כי הנתבעת לא זימנה לעדות את המתקינים, והיא עצמה לא היתה בביתה של התובעת במועד ההתקנה. מכאן שהנתבעת לא הביאה כל ראיה לכך שההתקנה בוצעה כראוי.

יחד עם זאת, סבורה אני שגם לתובעת אשם תורם, שכן היא היתה צריכה לבדוק שהמדף מותקן כראוי בטרם הניחה עליו כלים שבירים, ובנסיבות העניין בדיקה זו היתה קלה ולא דרשה כל מומחיות.

על כן אני קובעת כי לתובעת אשם תורם של 30%.

מכאן עלי לבחון מהו הנזק שנגרם לתובעת. התובעת הציגה בפני אסמכתאות למחיר של הכלים על פי פירסומים באינטרנט בסך של 225$ ללא דמי משלוח.

בדיון העידה התובעת כי רכשה את הכלים כאשר היתה בחו"ל, והציגה קבלה מיום 14.4.10 על סך 89.88$ בגין רכישת צלוחיות מרק. לטענת התובעת הרכישה פוצלה על ידה כדי להפחית את עלויות המשלוח בתוך ארה"ב והיא איבדה את הקבלה השניה. היות והתרשמתי מאמינות התובעת, והתובעת הציגה צילום של הכלים השבורים (שכללו לא רק צלחות מרק) ואף הצעת מחיר, הרי שאני מקבלת את גירסתה ועל דרך האומדנא קובעת כי יתרת הכלים עלתה גם היא 90.00$.

העלות הכוללת של הכלים עומדת על כן על סך של 179.88$. במועד התשלום היה שער הדולר היציג 3.7050 ₪ ועל כן הסכום הכולל הוא 666.45 ₪.

על כן הנתבעת תשלם לתובעת פיצוי בסך של 466 ₪ בגין חבותה היחסית של הנתבעת בנזק בתוספת הפרשי הצמדה וריבית מיום 14.4.10 ועד התשלום בפועל.