פוקס סרג'ין נ' המוסד לביטוח לאומי

פסק דין

זו תביעה להכיר בליקויי שמיעה של התובע והטנטון כפגיעה בעבודה, בהתאם לסעיף 84א לחוק הביטוח הלאומי (נוסח משולב), התשנ"ה – 1995 (להלן: חוק הביטוח הלאומי).

להלן עובדות המקרה:

1.התובע, טכנאי מכונות תפירה במקצועו, עבד במפעל "כיתן" החל מחודש 8/91 עד חודש 8/98, במפעל "דלתא" בכרמיאל מחודש 10/98 עד חודש 12/00, ובמפעל "אחים שנאן – השקעות" החל מחודש 3/04 ועד היום.

2.בחודש 6/06 הגיש התובע לנתבע תביעה להכרה בליקויי שמיעה כפגיעה בעבודה.

3.בתאריך 5.6.06 דחה הנתבע את תביעת התובע בטענה כי מעיון בחומר הרפואי עולה כי התובע אינו עומד בתנאים הקבועים בסעיף 84א לחוק הביטוח הלאומי בכך שהליקוי בשמיעתו אינו נובע מחשיפה לרעש, התובע לא נחשף בעבודתו לרעש העולה על המותר עפ"י הוראות פקודת הבטיחות בעבודה (נוסח חדש) התש"ל – 1970 (להלן: פקודת הבטיחות בעבודה), ומאחר ומתיקו הרפואי של התובע עולה כי הפנייה הראשונה בתלונה על טנטון הינה מיום 21.6.05, עת הפסיק התובע להיות חשוף לרעש.

4.בתאריך 14.3.06 ביקר בודק מוסמך מטעם המוסד לבטיחות וגהות במפעל "אחים שנאן – השקעות בע"מ", מקום עבודתו כיום של התובע, ומדד את עוצמות הרעש בסביבת עבודתו של התובע.

הבודק קבע כי בהתאם לחישוביו התובע אינו חשוף לרעש מזיק.

5.לאור החלטת הנתבע כאמור, הוגשה התביעה שבפנינו, נשוא פסק הדין הנ"ל.

טענות התובע:

6.במסגרת עבודתו במפעלי כיתן ודלתא נחשף התובע לרעש מזיק, לרבות רעש מאקדח לחץ אויר עליו נהג לעבוד.

7.הבודק מטעם המוסד לבטיחות וגהות התעלם מנתון קריטי לחישוב הרעש אליו נחשף התובע, והוא – כמות המכונות להן נחשף בו זמנית התובע וחישוב הרעש המצרפי. כמו כן, בעת ביקורו של הבודק עבד המפעל עם מחצית מכמות המכונות המקובלת.

8.התובע טוען כי בנוסף לרעש מהמכונות, הוא עובד עם אקדח לחץ אויר לצורך ניקוי המכונות, ואין מחלוקת כי הבודק לא מדד את הרעש מהאקדח.

9.אשר על כן, יש לקבוע כי התובע היה ועודנו חשוף לרעש במקום עבודתו, ולהורות על מינוי מומחה רפואי מטעם ביה"ד.

טענות הנתבע:

10.התובע לא הוכיח התקיימות התנאי המקדמי הקבוע בסעיף 84א(א)(1) לחוק הביטוח הלאומי על פיו נחשף בעבודתו לרעש מזיק התקפי ומתמשך העולה על המותר לפי סעיף 173 לפקודת הבטיחות בעבודה, לצורך הכרה בליקוי השמיעה הנטען כפגיעה בעבודה.

11.אין מקום להתייחס לתנאי עבודתו של התובע במפעלים כיתן ודלתא כרמיאל, שכן טופס תביעתו של התובע התייחס אך ורק לעבודתו במפעל "אחים שנאן", וכך גם התעודה הרפואית הראשונה לנפגע בעבודה מיום 12.7.05.

כמו כן, טענות התובע לעניין עבודותיו הקודמות לא נבדקו עובדתית ע"י הנתבע, ואין להתייחס למדידות שבוצעו במפעל דלתא בג'וליס, שכן התובע עבד במפעל בכרמיאל ולא הוכח כי מדובר במכונות זהות.

12.התובע לא דיווח לבודק מטעם המוסד לבטיחות וגהות על עבודה עם אקדח לחץ אויר, וכן לא בשאלון למבוטח אותו מילא.

לאור האמור לעיל אנו קובעים כדלקמן: