פוקס נ' בזה ואח'

פסק דין

1.תביעה בגין נזקי רכוש שנגרמו עקב תאונת דרכים שאירעה בין אופנוע התובע לבין רכב הנתבעת 2.

2.מעשה שהיה כך היה. בתו של התובע, שרכבה על האופנוע נפגעה בתאונת דרכים. לאחר התאונה היא פונתה מהמקום על ידי אמבולנס והאופנוע הועמד בצד הדרך. או אז הגיע רכב נתבעת 2, נהוג על ידי נתבע 1, כאשר רתומה לו עגלה שעליה גדרות מברזל. רכב נתבעת 2 ביצע במקום פנייה שמאלה באופן שהגרר הרתום לו התהפך והגדרות שהיו מונחים עליו התפזרו על הכביש, פגעו באופנוע והפילו אותו.

3.לפניי העיד מר גיל תומר, שהיה עד לתאונה, ותיאר אותה כפי שצוין בפסקה דלעיל. נתבע 1, שהיה נהג הנתבעים, לא התייצב לדיון (ואף לא הגיש כתב הגנה), ומשכך גרסתו של מר תומר לא נסתרה. זאת ועוד, גרסתו של מר תומר נתמכה בצילום ממקום האירוע שבו ניתן לראות את הגדרות המפוזרים על הכביש והאופנוע שנפל.

4.הנה כי כן, על פני הדברים, עסקינן בתאונת דרכים שנגרמה עקב נהיגה רשלנית של רכב נתבעת 2, ונתבעת 2, כבעלת הרכב וכשולחתו של נתבע 1 חייבת בגינה

5.יחד עם זאת, במקרה דנא סוגיית שיעור הנזק הובהרה אך באופן חלקי. התובע צירף חוות דעת של שמאי המציין נזקים העולים כדי 2525 ₪. יחד עם זאת מחוות הדעת אין לדעת אם נזקים אלה נגרמו מהתאונה נשוא כתב התביעה דנא או מהתאונה הקודמת.

6.לטענת התובע, חברת הביטוח שביטחה את הרכב שהיה מעורב בתאונה הקודמת פיצתה אותו בסך של כ-4000 עד 5000 ₪, והשמאי גם נתן חוות דעת נפרדת באשר לנזקים שנגרמו באותה תאונה קודמת, אך התובע לא הציג את אותה חוות דעת נפרדת או אסמכתא לעניין הפיצוי שקיבל מחברת הביטוח הנ"ל.

7.מדובר, אם כן, באופנוע חדש (מד האוץ בו הראה 402 ק"מ במועד התאונה), כאשר על פני הדברים הפיצוי הכולל שקיבל התובע הינו נמוך מערכו של האופנוע.

8.אשר על כן, ובהתחשב בכל הנסיבות הנ"ל, אני קובע כי נתבעת 2 תישא במחצית מנזקיו הישירים של התובע, דהיינו בסך של 1263 ₪, שישולמו תוך 30 יום מהיום. בנסיבות העניין, ובהתחשב בכך שחלק משמעותי מטענות התובע לא הוכח, איני עושה צו להוצאות.

ניתנה והודעה היום ד' אייר תש"ע, 18/04/2010 במעמד הנוכחים.

שאול אבינור, שופט

הוקלד על ידי: איריס עמרם התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: