פופר נ' בוגנים ואח'

החלטה

בפני בקשה לעיכוב הליכים לגבית פסק דין מיום 26/1/11 אשר ניתן על ידי בית משפט זה.

לאחר שעיינתי בבקשה, אינני מוצאת לקבלה ולהלן טעמי:

1. מקום בו מונחת בפני בית המשפט , בקשה לעיכוב הליכים , על המבקש להראות ובהתאמה, על בית המשפט לבחון ,קיומם של שני תנאים מצטברים:

א.סיכויי ההצלחה בערעור .

ב.האפשרות להשיב את המצב לקדמותו במקרה של זכייה בערעור.

2.בנוסף לאמור, בהתאם לקבוע בפסיקה מקום בו מדובר בפסק דין המטיל חיוב כספי, בית המשפט לא יטה להיעתר לבקשה לעיכוב ביצוע ובקשה כאמור תתקבל רק במקרים נדירים. (ראה: בע"א 811/07 מכבי שירותי בריאות ואח' נ' עזבון המנוח משה גולובי ז"ל (פורסם במאגרים) בש"א 3158/91, פלאטו שרון נ' קומפני פרייזן, פ"ד מה(5), 499).

3.הבקשה המונחת בפני, אינה מנומקת כדבעי – תחילה, מלבד טענה בעלמא ובהתאם לה יקשה על המבקש לקבל השבת הכספים אשר ישולמו על ידו הואיל והמבקשת נקלעה לקשיים כספיים – אין בבקשה כל ראייה לחיזוק האמור.

4.בנוסף, הואיל ומדובר בפסק דין בבית משפט לתביעות קטנות הרי שערעור על פסק הדין אינו בזכות אלא ברשות ורשות זו ניתנת במשורה ובמקרים בהם עומדים לדיון נושאים משפטיים עקרוניים. המבקש טוען במסגרת הבקשה כי סיכויי בקשתו למתן רשות ערעור גבוהים הואיל ופסק הדין כנגדו ניתן ב"העדר". לענין זה, מרחיב המבקש היריעה בנושא הזכות ל"יומו" בבית המשפט וטוען כי במסגרת זכות זו – יש ליתן לו רשות לערעור על פסק דינו של בית משפט זה. בכל הכבוד- מתעלם המבקש מכך, פסק הדין ניתן לאחר שניתן למבקש יומו בהרחבה וזאת,הן במסגרת שני דיונים אשר נערכו בפני בית משפט זה והן, לאחר שניתנה למבקש ההזדמנות להגשת סיכומים כתובים וניתנו לו , לפנים משורת הדין, אורכות להגשת הסיכומים האמורים, אורכות אשר גם בהן לא עמד המבקש . לא למותר להוסיף ולציין כי המבקש טוען ברישא לבקשה כי יסביר ויפרט את העובדות המיוחדות אשר הביאו לכדי הפרת ההוראה בדבר הגשת הסיכומים – ואולם, עיון בבקשה מעלה חרס בנושא. משכך, לא ברור על מה נתמכת טענת המבקש ולפיה לבקשה למתן רשות לערעור סיכויי הצלחה גבוהים.

5. סוף דבר, הבקשה נדחית.

6.לפנים משורת הדין לא מצאתי ליתן צו להוצאות.

7. המזכירות תשלח לצדדים החלטתי בדואר.

ניתנה היום, כ"ז אדר א תשע"א, 03 מרץ 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: