פוסטובסקי ואח' נ' ש. דורפברגר בע"מ ואח'

לפניי תביעה ותביעה שכנגד, כספית ונזיקית.

1. ביום 26/2/15 רכשו התובעים דירה בבית משותף שברח' מרגלית 41, חיפה, הידוע כגוש 410774, חלקה 84 תת-חלקה 5 (להלן: "הדירה" ו-"הבית המשותף" בהתאמה) עת היה הבית המשותף מצוי בעיצומם של הליכי התחדשות עירונית לחיזוק המבנה עפ"י תמ"א 38.

2. התובעים נכנסו בנעלי בעלת הדירה הקודמת בכל הקשור בהסכם התמ"א בינה ובין הנתבעת מיום 1/11/10 (להלן: "הסכם התמ"א"). הנתבעת היא חברה בע"מ העוסקת בתחום היזמות והבנייה, אשר ביצעה את עבודות ההתחדשות העירונית בבית המשותף.

3. לטענת התובעים, הסכם התמ"א כלל התחייבות הנתבעת לפעול לקבלת היתר בניה ויתר האישורים הנדרשים, להרחיב ולשפר הדירות בבית המשותף, לשפץ את האזורים המשותפים וכן ניתנה לדיירים האפשרות לשכור את שרותי הנתבעת לשיפוץ פנימי בדירות עצמן, בתשלום המוסכם מראש על הצדדים. ביום 12/10/15 חתמו התובעים על הסכם הזמנת עבודה עם הנתבעת לעבודה בתוך הדירה שרכשו (להלן: "הסכם הזמנת העבודה").

4. לטענת התובעים, הנתבעת איחרה במסירת הדירות. בהסכם התמ"א הוסכם על מועד מסירה בתום 16 חודשים מקבלת היתר בניה בפועל. ביום 3/6/15 קיבלה הנתבעת את היתר הבנייה ולכן מועד סיום העבודות היה צפוי להיות לכל המאוחר ביום 4/10/16. התובעים נכנסו לדירתם ביום 18/8/16 בצפייה לסיום העבודות כעבור חודשיים. בעניין זה, טוענים התובעים כי נקבע בהסכם התמ"א פיצוי מוסכם בסך 10,000 ₪ לכל חודש איחור במועד סיום ביצוע העבודות, אשר יחולק בין כל בעלי הדירות לשלושה חודשים ראשונים של איחור במסירה, ופיצוי של 15,000 ₪ בגין כל איחור נוסף. לטענת התובעים, לא הושלמו העבודות ולא נמסרו הדירות עד למועד הגשת התביעה. כך גם לא הושלמה העבודה בפנים הדירה.

5. לטענת התובעים, קיימים ליקויי בניה ורטיבות קשה אשר נובעים כתוצאה ממחדלי הנתבעת. התובעים תמכו טענות אלו בחוות דעת הנדסית מטעם המהנדס טייב צורי.

6. לטענת התובעים, האיחור הרב והליקויים פוגעים באורח חייהם ובשימוש התקין בדירותיהם. לטענתם, מצב התברואה אף הוא מסכן את דיירי הבית המשותף, שכן במהלך הבנייה, חדרו עכברים, חולדות וחיות אחרות לבית המשותף. מכאן התביעה אשר לפניי, בה עותרים התובעים לתשלום פיצוי מוסכם בגין איחור במסירה; פיצוי בגין נזקים וליקויים בדירתם, ועוגמת נפש. כן עתרו התובעים למתן צו עשה לסיום העבודות.

7. לטענת הנתבעת יש לדחות את התביעה. לטענתה, מדובר בפרויקט תמ"א שהחל לפני כ-8 שנים ובמסגרתו קיבלו דיירי הבית המשותף, הרבה מעבר לפרויקט שתוכנן במקור, אף על חשבון הנתבעת. כך למשל, במקום שתי דירות פנטהאוז נבנתה דירת פנטהאוז אחת ושתי דירות קרקע ששווין, נמוך באופן משמעותי; במקום לשפץ את המחסנים, אלו נבנו מחדש; במקום לשפץ את החניות, נבנה חניון מקורה חדש; במקום מעלית אחת, קיבלו דיירי הבית המשותף שתי מעליות.

8. לטענת הנתבעת, למעלה מ-99.5% מהעבודות במסגרת הסכם התמ"א הושלמו. לתמיכה בטענה זו צירפה הנתבעת חוות דעת מומחה מטעמה, המהנדס דניאל וינד.