פוזילוב נ' עיריית תל אביב-יפו

פסק דין

1.התובע הינו בעלים של רכב מסוג "סוזוקי" מס' רישוי 4710628.

2.התובע מתגורר ברחוב סומקן 26 בתל אביב.

3.לטענת התובע ביום 30.12.09 חנה רכבו מתחת לבית מספר 22 כשלפתע קרס חלק מעץ סמוך ופגע ברכב.

4.כתוצאה מן הפגיעה נגרמו נזקים לרכב אשר הוערכו על ידי השמאי גליק זאב בסך של 4,904 ₪. כמו כן נקבעה ירידת ערך בשיעור של 15% ובסך של 2,475 ₪, אך סכום זה לא נתבע. התובע שילם לשמאי שכר טרחה בסך של 550 ₪.

5.טענתו העיקרית של התובע הינה שהנתבעת נהגה ברשלנות או בחוסר זהירות ולא הכשירה אנשים מתאימים לנטרל את הסכנות האורבות לתושבי ולמבקרי העיר.

6.להגנתה טענה הנתבעת כי אין היא אחראית לאירוע נשוא התביעה וכי לא היתה לה שליטה על הנסיבות ולא יכולה היתה או צריכה לצפות את המקרה או הנזק הנטען. בנוסף, טענה הנתבעת "כי ישנו נוהל בדיקת עצים מסודר על ידי אגרונום מטעם העירייה אשר שולח מפעם למפעם במועדים המתאימים פקחים אשר יבדקו את מצב העצים ויתריעו על נזקים צפויים. כמו כן בהתאם לנוהל העצים אשר מתבלים כפגועים או כמסוכנים מטופלים כנדרש בין אם על ידי גזימת ענפים ובין אם על ידי כריתת העץ".

הנתבעת אף הפנתה לתא"מ 169831/09 שם נדון מקרה דומה, וביום 15.3.10 ניתן פסק דין אשר דחה את התביעה.

7.אכן בתא"מ 169831/09 נדון מקרה אשר נסיבותיו דומות למקרה שלפניי. יחד עם זאת, שם העידו עדים נוספים מטעם העירייה, ובמקרה שלפניי לא טרחה העירייה להעיד את האגרונומית מטעמה או את מנהל המוקד.

8.נציג הנתבעת הציג בדיון מספר נספחים – נ/1, נ/2 ו-נ/3.

אלא מאי?

התאריכים הנקובים במוצגים אלה אינם תואמים את האמור בכתב התביעה ובכתב ההגנה לא נטען כי האירוע התרחש בתאריך אחר התואם את המוצגים שהוגשו. גם הכתובת בה לכאורה ארע האירוע נשוא המוצגים שהוגשו הינה ברחוב סומקן 32 – 34 ולא כפי שנטען בכתב התביעה.

נציג הנתבעת לא נתן תשובה מספקת לסוגיה זו.

9.מובן כי בעיר גדולה כגון תל אביב קיימים עשרות אלפי עצים ולא ניתן לבחון ולבדוק כל עץ מדי יום ביומו.

ברי כי האינטרס של הנתבעת הינו לשמור על תקינות ובריאות העצים לטובת התושבים ועל מנת שלא להיקלע לחיובים בגין נזקים.

10.הגם והתביעה הוגשה בבית משפט לתביעות קטנות, הרי שעל הנתבעת היה להציג חומר ראייתי מתאים ולהעיד את העדים הרלבנטיים.

אף על פי כן, לא ניתן להתעלם מכך שעל פי פסק הדין בתא"מ 169831/09 ישנה אגרונומית מטעמה של הנתבעת וקיים נוהל כפי שמתואר בכתב ההגנה.

מנ/4 עולה כי יש מעקב אחר סוגי העצים השונים הצומחים ברחובות העיר וכי יש התייחסות לתדירות הגיזום ולמועד הגיזום בפועל.

11.נציג הנתבעת אשר משמש כמפקח עבודה במחלקת גנים ונוף אצל הנתבעת, העיד לעניין הטיפול בעצים.

התובע הציג לנציג הנתבעת תמונה של העץ לאחר שהענף הפוגע נפל, ונציג הנתבעת אמר כי ניתן לראות כי אין ריקבון או יובש ולמרות שבית המשפט נעדר מומחיות או ניסיון בתחום זה, ניכר כי אכן כך הם פני הדברים.