פודר ואח' נ' שוסטק ואח'

פסק דין

בפניי תביעה ותביעה שכנגד.

עניינן של התביעות בנזקי רכוש לרכב.

עפ"י גירסתה של התובעת, היא נהגה ברכבה בשד' מוריה בכרמל במהירות 40 קמ"ש ובמקום המוכר לה, כשלפתע חשה חבטה ברכבה. למעשה, התובעת לא ידעה לתאר מהיכן הגיעה החבטה ובדיעבד היא הבינה, כי הנתבע מס' 1 יצא מחניה בלי לשים לב ופגע ברכבה.

בטופס ההודעה על התאונה אשר הוגש על ידה תיארה התובעת את ההתרחשות כדלקמן: "נסעתי בנתיב ימני כשלפתע יצא מר שוסטק מרכבו במקום חנייתו ופגע בי כך שהחלק הקדמי שמאלי של מכוניתו שפשף את דופן ימין של מכוניתי לכל אורכה". התובעת אף צירפה שרטוט המדגים את נסיעתה ללא כל הפרעות בנתיב הימני כשלפתע הנתבע יוצא מחנייה ופוגע ברכבה בנסיבות אותן תיארה.

בביהמ"ש הבהירה התובעת, כי לא ראתה כל הפרעה בנתיב נסיעתה.

הנתבע לעומת זאת טען, בניגוד לגירסת התובעת, כי כלל לא היה בחנייה. הוא ביקש לחנות ועמד לפני יישור הרכב כשהוא בעצירה מוחלטת, כשלפתע הגיעה התובעת והיא זו אשר פגעה ברכבו. בטופס ההודעה על התאונה תיאר זאת הנתבע כדלקמן: "נכנסתי לחנייה ברוורס. עצרתי את הרכב כדי להעביר להילוך קדמי וליישר אותו כיוון שעמד באלכסון. בינתיים רכב שנסע בכביש קרוב אלי קיבל שריטה בצד ימין לי נזק בצד קדמי שמאלי".

בתוספת להודעה על התאונה (סומן נ/2), חזר הנתבע והדגיש: "בעת שנכנסתי לחנייה מסודרת, כאשר הרכב בסקיצה מצורפת כבר היה בזווית ליישור עם הגה ימינה, אז לפתע הרגשתי חבטה בפינה שמאלית קדמית. עוד לפני שהספקתי להתיישר וזאת כאשר הרכב היה בעמידה מוחלטת ואני מדגיש לא תוך כדי נסיעה לאחור. הגברת שפגעה טענה כי לא ראתה אותי ולא כדאי להפעיל את הפוליסה כי כדאי לבדוק את גובה הנזקים ובשל כך סירבה לתת את הפרטים. מה שקבלתי זה שם חנה פודר. טלפון 8388906 משושנת הכרמל 51 חיפה".

בתרשים שצרף הדגיש הנתבע כי חלקו הקדמי של הרכב היה מחוץ לחנייה וחלקו האחורי נמצא בחנייה ולטענתו התובעת פגעה בו בנסיבות המתוארות.

לא היו עדים למקרה ושני הצדדים פרטו את גרסאותיהם כאמור לעיל בפרוטוקול בימ"ש מיום 15.5.11. שני עורכי הדין הפנו את ביהמ"ש למיקום הנזקים, כאשר לטענת ב"כ התובעת הנזקים שנגרמו לאורך רכבה של התובעת ובקדמת רכבו של הנתבע תומכים בגירסתה, ולטענת ב"כ הנתבע – דווקא מיקום הנזקים בחלק הקדמי ברכב הנתבע, כולל הפגיעה במראה, תומכים בגרסתו כי התובעת היא זו שפגעה בו בנסיבות אותן תיאר.

מדובר בגירסה מול גירסה.

אין בנזקים המתוארים כדי ללמד בהכרח על נכונות גירסה זו או אחרת.

שתי הגירסאות נשמעו אמינות, ומכל מקום אין ראיות חיצוניות התומכות בהכרח בעמדתו של מי מהצדדים.

עלי לציין, כי אינני נותן אמון בנסיבות המתוארות ובמיוחד לאור העובדה שהתובעת מכירה את המקום וכלל לא ידעה לתאר מהיכן בדיוק הגיע הנתבע, אלא התיאור שהיא מוסרת בטופס ההודעה הוא בדיעבד, כי נסעה במהירות 40 קמ"ש בלבד והדיעה נותנת, לאור הגירסה שמסרה, כי נסעה במהירות גבוהה יותר.

מכל מקום, לא ניתן לשלול את גירסתה, כי הנתבע לא היה במצב של אי השלמה של הרוורס וכניסה לחנייה וכי יצא מן החנייה, ולא ניתן לשלול את הגירסה ההפוכה כי התובעת היא זו שפגעה בו בנסיבות אותן תיאר ובנסיעה במהירות גבוהה יותר מהמהירות המצוינת.

מאחר ואיש מהצדדים לא שכנע את ביהמ"ש בנכונות צדקתו של מי מהצדדים, אני סבור שהתוצאה הנכונה צריכה להיות שכל צד יישא בנזקיו ואני דוחה אפוא את התביעה והתביעה שכנגד.

היה לציין כי לא הייתה סתירה בין טופס ההודעה על התאונה כפי שנמסרה ע"י שני הצדדים ובין גירסותיהם בביהמ"ש, לרבות העובדה שהתובעת מסרה את הטלפון ואת כתובתה, ולכן למעשה מעולם לא הכירה באחריותה ואינני נותן אמון כי הכירה באחריותה, חרף האמור בטופס ההודעה של הנתבע.

התוצאה אפוא, דין התביעה והתביעה שכנגד להידחות ללא צו להוצאות .

ניתן פטור ממחצית שנייה של ביהמ"ש ביחס לשתי התביעות.

המזכירות תסרוק לתיק מוצגים את המוצגים שקבלתי במהלך הישיבה ביום 15.5.11.