- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
פוגרבנסקי נ' רכס ואח'
|
ת"ק בית משפט לתביעות קטנות נתניה |
2630-09-09
24.10.2010 |
|
בפני : עוז ניר נאוי |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: איליה פוגרבנסקי |
: 1. שדמית רכס 2. ש.שלמה חברה לביטוח בע"מ |
| פסק-דין | |
פסק דין
1.בפני תביעה לפיצוי בגין נזקים שארעו כתוצאה מתאונת דרכים.
2.לטענת התובע בעת שנסע בנתיב שמאלי מבין שני נתיבים בדרך ראשית, הבחין ברכב הנתבעת אשר יצא מחנייה וחצה את הכביש בו נסע התובע. לטענת התובע, ניסה לבלום, צפר אך מכיוון שמדובר בירידה ובכביש חלק בשל גשם שירד, לא הצליח לבלום והתנגש ברכבה של הנתבעת.
3.לטענת הנתבעת, התאונה ארעה בשל העובדה, שהתובע נסע במהירות גבוהה. בניגוד לגרסת התובע, טוענת הנתבעת כי התובע נסע בנתיב הימני ביותר הקרוב לסיום חציית הצומת על ידי הנתבעת. עוד טוענת הנתבעת, כי התובע מודה בכתב בתביעתו כי הבחין ברכבה יוצא מחנייה ולפיכך, היה לו מספיק זמן לבלום ולהימנע מהתנגשות. משלא עשה כן, הרי שהמסקנה היא כי נסע במהירות.
4.לאחר שעיינתי בכתבי הטענות על נספחיהם, שמעתי את עדויות הנהגים, ראיתי את ההדגמות שביצעו וראיתי את המוצגים שהציגו, לרבות תמונות מקום התאונה, תרשים מקום האירוע וכן תמונות הנזק לרכבה של הנתבעת, החלטתי לדחות את התביעה.
5.עדות הנתבעת היתה מהימנה על בית המשפט ונתמכה בתמונות הנזק שהוצגו על ידה.
6.לא מצאתי בתמונות שהציג התובע כל ביסוס לטענה, כי מדובר בכביש ובו ירידה תלולה כטענתו. מהתמונות שהציג התובע ניתן לראות כי מדובר בכביש מישורי. מכל מקום, התובע העיד וכך אף כתב בתביעתו, כי הבחין ברכב הנתבעת כשהוא יוצא מחנייה המצויה משמאל לנתיב הנסיעה הנגדי לנתיב בו נסע רכב הנתבעת. במצב דברים זה, המסקנה המתבקשת היא כי התובע צריך ויכול היה לבלום בטרם יפגע ברכב הנתבעת. התובע טען, כי הבחין ברכב הנתבעת כ 40 מטר לפני ההתנגשות ואם אכן כך היה, ובצירוף למהירות הנמוכה שטען כי נסע בה, הרי שלא היתה כל סיבה שהתובע לא יספיק לבלום.
7.לאור האמור, סבירה בעיני יותר גרסת הנתבעת כי יכול שהתובע לא שם לב ואף נסע במהירות גבוהה ולכן ארעה התאונה. תמיכה לאמור, הן תמונות הנזק המלמדות כי הנזק ארע בחלקו האחורי של רכבה של הנתבעת משמע, הנתבעת היתה לקראת סיום חציית נתיב נסיעתו של התובע וזאת בניגוד לגרסה שהציג התובע.
8.לאור כל הנ"ל התביעה נדחית. התובע ישלם לנתבעים בתוך 30 יום הוצאות משפט בסך 400 ₪.
9. רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בתוך 15 ימים.
ניתנה והודעה היום ט"ז חשון תשע"א, 24/10/2010 במעמד הנוכחים.
עוז ניר נאוי, שופט
הוקלד על ידי: מזל קורן התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
