פדידה נ' תנובה מרכז שיתופי לשיווק תוצרת חקלאית בישראל בע"מ ח.פ. 5700000745

החלטה

לפניי בקשה למתן פטור מתשלום אגרה. בהתאם להחלטה מיום 20.06.13 הוגשה לבקשה תגובת המשיבה ותגובת פרקליטות מחוז צפון. היום הוגשה תשובת המבקש לתגובות המשיבות.

דין הבקשה להידחות.

בקשת המבקש לא נתמכה בתצהיר החתום בידו והמפרט את רכושו ומקורות הכנסתו. כן לא צורפו לבקשת המבקש אסמכתאות התומכות בטענתו לחיסרון כיס, המעידות על מצבו הכלכלי, לרבות תלושי שכר, העתק מדו"ח עו"ש של חשבון הבנק של המבקש בששת החודשים האחרונים ואישור בדבר חסכונות ופיקדונות, כפי הנדרש בתקנה 14 לתקנות בתי המשפט (אגרות), התשס"ז – 2007 (להלן: "התקנות"). המסמכים אשר צורפו לבקשת המבקש, רובם ככולם נוגעים לחברת טנא פרוסט בע"מ, וממילא לא מדובר במסמכים עדכניים, כי אם במסמכים ישנים, מהשנים 2003 – 2010, אשר אין בצירופם כדי לענות על התנאים הקבועים בתקנות למתן הפטור המבוקש.

יתירה מזו, מעיון בתגובת המשיבות ונספחיהן עולה, כי בקשה זו זהה לשתי בקשות קודמות למתן פטור מתשלום אגרה, אותן הגיש המבקש במסגרת תביעות זהות לתביעה כאן, בהליכים שהתנהלו בבית המשפט השלום בחיפה. בת.א. 41191-12-09 נמחקה הבקשה למתן פטור מאגרה בהחלטת כב' הרשמת גילה ספרא-ברנע מיום 15.3.10, מהטעם שהמבקש לא צירף מסמכים נדרשים. בת.א. 23065-07-10 נדחתה הבקשה לגופה בהחלטת כב' הש' אפרים צ'יזיק מיום 03.01.13, מהטעם שהבקשה לקתה בחסר, לא פורטה דיה ולא נתמכה באסמכתאות. שתי התביעות האמורות נמחקו, לאחר שהמבקש לא שילם את האגרה. הגשת בקשה שלישית לבית המשפט, למתן פטור מתשלום אגרה, לאחר ששתי בקשות זהות קודמות של המבקש כבר נדחו, מהווה שימוש לרעה בהליכי משפט, ואין לה מקום, בפרט שעה שמדובר לכאורה בתביעות זהות בין אותם צדדים, ודינה להידחות גם מטעם זה.

אשר על כן, אני מורה על דחיית הבקשה. המבקש ישלם את אגרת בית המשפט בתוך 10 ימים מהיום. לא תשולם האגרה, תימחק התביעה.

נוכח התנהלותו של המבקש, כמתואר בסעיף 4 לעיל, הנני מחייב אותו לשלם לכל אחת מהמשיבות הוצאות משפט בסך 1,000 ₪.

המזכירות תביא את התיק לעיוני ביום 25.11.2013 ותשלח לצדדים עותק מהחלטה זו.

ניתנה היום, ט' כסלו תשע"ד, 12 נובמבר 2013, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: