פדידה נ' אסייג

החלטה

בפני בקשה להעביר את הדיון בתובענה לבית המשפט לו הסמכות העניינית לדון בתובענה, הוא בית הדין לעבודה בתל אביב.

פדידה מורן (להלן: "התובע") הינה הבעלים של רכב מסוג יונדאי מ.ר. 80-411-64 (להלן: "הרכב"). הרכב נמסר לשימושה של פרי שר אסייג (להלן: "הנתבעת") בתקופה שבין אוקטובר 2007 ועד נובמבר 2008. במהלך תקופה זו הופקו לרכב שלושה דוחות חנייה שניתנו על ידי עיריית תל אביב-יפו. כמו כן, התקבלו חיובים בגין נסיעות בכביש 6 בתקופה הרלוונטית לתביעה. סכום החיובים עולה לכדי 493.96 ₪. משלא שילמה הנתבעת סכום זה לתובעת, נאלצה זו להגיש תביעה זו למימוש זכויותיה כחוק.

הנתבעת דחתה את טענות התובעת. לטענתה תביעה זו נולדה כתוצאה מסכסוך הקיים בינה לבין אחותה של התובעת הגב' דולי הרשקוביץ (להלן: "דולי") ולולי סכסוך זה לא הייתה מוגשת תביעה זו להחזר תשלומי דוחות ואגרות לכאוריים. דולי אף מופיעה כתובעת בהזמנה לדיון אותה קיבלה הנתבעת. לטענת הנתבעת דולי עושה שימוש בצדי ג' בניהול חברה שמניותיה רשומה על בני משפחתה בעוד היא בבעלותה. הרכב נשוא התביעה נרכש על ידי דולי ועל ידי הנתבעת יחדיו כאשר דולי מממנת שני שליש ממחירו ונתבעת שליש. הרכב נרכש לצורכי עבודתה של הנתבעת אצל דולי וכחלק מתנאי עבודתה. הרכב נרשם על שם התובעת היא אחותה של דולי אף שזו הייתה חיילת בזמנים הרלוונטיים לתביעה. בין התנאים להסכם העבודה בין הנתבעת לבין דולי סוכם כי כל ההוצאות בגין הרכב לרבות דוחות כמו הדוחות הנטענים על ידי התובעת והמוכחשים על ידי הנתבעת וכן תשלומי אגרות ישולמו על ידי החברה בה עבדה הנתבעת ואשר דולי "בעלים סמויים" שלה. כחלק מהסכמי העבודה בין דולי לנתבעת, הרכב היה אמור לעבור לחזקתה של הנתבעת. הנתבעת אף נשאה בתשלומי ביטוח הרכב ושירות איתורן לרכב.

בדיון שנערך בפני בתאריך 6.9.09 טענה הנתבעת טענה מקדמית ולפיה בית משפט זה מחוסר סמכות עניינית ולכן יש להעביר את הסכסוך בתובענה לבית הדין לעבודה מאחר והסכסוך נשוא התובענה מקורו בסכסוך עבודה בין דולי לבינה, קרי בין עובד למעביד. התובעת טענה כי אין כל עניין של יחסי עובד מעביד בתביעה שבפני. הוריתי לצדדים להגיש אסמכתאות וטיעונים לעניין טענה זו. התובעת הגישה את טיעונה ביום 21.9.09 והנתבעת הגישה את טיעוניה ביום 25.9.09.

לאחר שעיינתי בטיעוני הצדדים ובחומר שבתיק שוכנעתי שדין הבקשה המקדמית להתקבל.

המבחן הראוי לקביעת סמכותו העניינית של בית משפט זה בסכסוך שבתיק מצוי בסעיף 24(א)1 לחוק בית הדין לעבודה התשכ"ט-1969 קובע כי לבית הדין לעבודה סמכות ייחודים לדון בין היתר בעניינים דלהלן:

"בתובענות בין עובד או חליפו למעביד או חליפו שעילתן ביחסי עובד ומעביד, לרבות השאלה בדבר עצם קיום יחסי עובד ומעביד ולמעט תובענה שעילתה בפקודת הנזיקין [נוסח חדש]".

על פניו נראה כי הסכסוך בתובענה הוא סכסוך בין עובד לבין מעין "חליפו" של המעביד ועילתו בזכויות שהוענקו לנתבעת בתור עובדת. הנתבעת לא כפרה בעובדה כי הרכב היה בחזקתה במועדים הרלוונטיים לתביעה אך הציגה גירסה מפורטת, נתמכת במסמכים מהם עולה מערכת היחסים בינה לבין דולי לרבות לעניין התחיבות דולי והחברה לשאת בכל החיובים שיוטלו על הרכב בתקופה שהנתבעת החזיקה בו, מאידך התובעת הציגה מסמכים מהם עולה כי הרכב נשוא התביעה הוא רשום על שמה אך לא הסבירה כיצד כחיילת רכשה מכונית כזו, מהיכן מקורותיה הכספיים, מדוע הרכב נמסר לנתבעת ומה תפקידה של אחותה והחברה בעניין. סבורני שבנסיבות אלו עניינים אלו צריכים להתברר בבית הדין לעבודה ביחד עם תביעת ע"ב 11434/08 המתנהלת בין הנתבעת למעסיקתה.

משכך אני מקבל את הבקשה קובע שלבית משפט זה אין הסמכות לדון בתובענה ומורה להעביר את התביעה לבית הדין לעבודה בתל אביב יפו. הוצאות הבקשה והדיון בה יובאו בחשבון בסיום ההליך העיקרי על ידי הערכאה המוסמכת.

המזכירות תשלח החלטה זו בדואר רשום לצדדים

ניתנה היום, ל' חשון תש"ע, 26 נובמבר 2009, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: