פבר נ' אברהמי

החלטה

1.בקשה לביטול פסק דין שניתן כנגד המבקש ביום 21.1.14 בהעדר הגנה.

ברקע הבקשה תובענה על סך של 25,497 ₪, בגין החזר הלוואה שניתנה כפי הנטען למבקש במהלך שנת 2007, ע"י פרופ' עוזי יערי, מי שאינו צד לתיק, ואשר את השבתה תובע המשיב מכח המחאת זכות.

תמצית טענות המבקש הינן כי אמנם נמסר לידיו כתב התביעה אולם לא צורף לה טופס ההזמנה לדין ולפיכך המתין בתום לב לקבלת מועד לדיון, או אז הופתע לקבל לידיו עותק של פסק הדין. לטענתו, מיד עם קבלת פסק הדין פנה לקבלת ייצוג ובאת כוחו הגישה עבורו בקשה זו.

לגוף הטענות טוען המבקש כי הדברים אינם כפי שמתאר אותם המשיב, אשר למעשה כלל איננו מודע למהות המחלוקת בין הצדדים הנכונים לתובענה – המבקש ופרופ' יערי, וכי המדובר היה במערכת חברית ארוכת שנים במהלכה סייע גם המבקש, בתורו, לפרופ' יערי, כשהיה זה מצוי בהליכי גירושין ובמשבר ומצבו הכלכלי היה קשה.

כמחווה של רצון טוב, סייע פרופ' יערי למבקש, בתורו, ואולם אין המדובר בכספי הלוואה אם כי במתנה, ולפיכך נדהם המבקש לקבל את הדרישה להשבת הכספים. המבקש אף הפקיד כספים לחשבונו של המשיב (כפי הנראה בהתאם לסיכום או דרישה מפרופ' יערי), על מנת לסייע לו כלכלית.

המבקש אף טוען כי הצדדים ערכו בשלב כלשהו התחשבנות מסוימת, ואולם בטרם זו מומשה ובניגוד להסכמת הצדדים, הוגשה התובענה.

המשיב טוען כי אין שחר לדברים, כי אין בפי המבקש כל סיבה למחדלו והוא פעל בזלזול ומתוך זניחת טענותיו, גם לאור העובדה כי לאחר שניתן פסק הדין פנה לב"כ המשיב על מנת להסדיר תשלומו (המשיב מצרף תצהיר בא כוחו בעניין זה).

לטעמו של המשיב המדובר בהלוואה לכל דבר ועניין והמבקש לא הראה ולו בבדל ראיה כי הופקדו על ידו כספים בחשבונו של המשיב, כנטען.

המשיב טוען כי כלל טיעוני המבקש מתעלמים כליל מתכתובות המייל הענפות המצורפות לכתב התביעה.

2.כידוע, בבקשות מסוג זה, מאחר ושאלת כשרות ההמצאה אינה במחלוקת (למעט שאלת מסירת ההזמנה לדין במקרה זה, ויוער כי על גבי אישור המסירה לא נרשם מהי תכולתה), יש מקום לבחינת הסיבה למחדל בגינו לא הוגש כתב ההגנה וחשוב מכך, בחינת שאלת סיכויי ההגנה.

עמדת המוצא בסוגיה זו מעדיפה דרך כלל את השגת המטרה העיקרית של עשיית משפט צדק על פני מגמה של שמירה קפדנית על כללי הפרוצדורה, עמדה המתיישבת עם מעמדה של זכות הגישה לערכאות כזכות חוקתית המשקפת הכרה חוקתית בזכותו של הפרט לקיים דיון אמיתי, מלא והוגן בבית המשפט (ר' רע"א 00/ 8292 גבריאל יוספי נ' שמואל לוינסון, ניתנה ביום 27.2.01, לא פורסמה).

במסגרת השיקולים, יש להביא בחשבון גם את מידת הפגיעה בציפייתו של בעל הדין שכנגד ביחס לסופיות ההליכים, ובמקרה שלא נתגבשה ציפייה כאמור, כאשר לשם הדוגמא פרק הזמן שחלף הינו קצר, יש ואפשר להכיר בטעות של בעל הדין ואף בטעות העולה כדי התרשלות מצידו (ר' בש"א 5925/01 נסימי נ' הודיה מושב עובדים להתיישבות שיתופית בע"מ, פ"ד נ"ו (1) 193).

3.אכן, אין המבקש מספק הסבר לאי הגשת כתב הגנה מטעמו במועד, למעט טענתו כי לא קיבל את ההזמנה לדין.

אלא, שלנוכח העדר השתהות המבקש בהגשת הבקשה לביטול פסק הדין וכנלמד מיתר טענותיו, לא שוכנעתי כי לא הגיש כתב הגנה משום שנקט בזלזול מופגן כלפי בית המשפט או הצד שכנגד. בנקודה זו יצוין, כי אין די בטענה כי המבקש בא בדברים עם ב"כ המשיב כדי להצביע על זניחת ההליך מצדו של המבקש, וזאת בהתחשב בפרק הזמן הקצר שחלף בין מועד מסירת פסק הדין לידי המבקש, ביום 26.1.14, לבין המועד בו כבר הוגשה הבקשה לביטולו, ביום 12.2.14.

במכלול הנסיבות, שוכנעתי כי יהא זה בלתי מידתי להקפיד עם המבקש הקפדה יתרה, מבלי לבחון את שאלת סיכויי ההגנה.

בנקודה זו יש לזכור, כי אין המבקש חייב להראות כי הגנתו היא איתנה ובטוחה ודי לו אם יראה כי ההגנה אפשרית, כי שמיעת עמדתו בנושא המחלוקת אכן עשויה להוביל את בית המשפט ליתן החלטה שונה מזו שניתנה.

הדברים נאמרים שכן בכל הנוגע לסיכויי ההגנה, כמובן מבלי שניתן יהא לקבוע דבר לגופה של התובענה בשלב זה, הרי שמעיון בטענות המבקש, ומבלי שתשתמע קביעת עמדה באשר לעניינים הטעונים הוכחה, עולה לכאורה תמונה של הגנה אפשרית, אשר יש בה כדי להצדיק במכלול הנסיבות מתן יומו של המבקש בבית המשפט ע"י ביטול פסק הדין שניתן נגדו במעמד צד אחד.

יודגש, כי אף שלמשיב גרסת נגד, לא ניתן לשלול על אתר קיומה של הגנה למבקש, ואין מקום להותרת פסק הדין על כנו מבלי שתינתן לו הזדמנות להשמעת טענותיו.

טענות המבקש בדבר מהות הכספים שניתנו, על רקע מערכת היחסים בין הצדדים, כמו גם יתר טענותיו באשר להסכמות ביניהם, בין אם הסכמות ממש ובין אם הסכמות שבהתנהגות, אינן יכולות להתברר במסגרת זו ועל בית המשפט במסגרת דיונית מצומצמת זו להימנע מקביעת ממצאים שבעובדה הראויים להיקבע רק לאחר שיוכחו באמצעות ראיות.