פארס נ' עיריית חיפה

פסק דין

הצדדים הסמיכו את בית המשפט ליתן פסק דין בהתאם לסעיף 79א' לחוק בית המשפט [נוסח משולב], תשמ"ד-1984.

התובעת, הגב' אימאן פארס (להלן: "התובעת") טוענת כי ביום 16.2.10 בשעה 18:30 יצאה מעבודתה במוזיאון מדעטק בהדר בחיפה לכיוון ביתה. לטענתה, כאשר פסעה על המדרכה ברח' שמריהו לוין רגלה נתקלה בבליטות ושקעים שהיו במדרכה ואשר נוצרו בשל הפרש גבהים של כמה סנטימטרים באספלט. לטענתה, במועד האירוע המקום היה חשוך, פנס הרחוב לא היה תקין והדבר תרם לנפילה.

ממשיכה וטוענת התובעת כי כתוצאה מהנפילה נגרמו לה נזקי גוף, לרבות חבלות בברך ימין, בבטן ובסנטר. התובעת פנתה לבית חולים לאחר האירוע ושהתה שם למשך יומיים, כלומר, שוחררה רק ביום 17.2.10. יש לקחת בחשבון שבעת האירוע התובעת היתה בשבוע 36 להריונה הראשון וייתכן והשהות בבית החולים נבעה, בין היתר, על מנת לוודא את שלום העובר.

לטענת התובעת, האחריות לפצותה בגין נזקיה עקב הנפילה רובצת על שכם הנתבעת, עירית חיפה (להלן: "הנתבעת") והיא עותרת לפיצוי בסך של 10,000 ₪ בגין כאב וסבל ו-4,000 ₪ בגין הוצאות, לרבות הוצאות רפואיות, נסיעות ועזרת צד ג' (עקב העסקת עוזרת בית פעמיים בשבוע, למשך 4 שעות בסמוך לאחר התאונה).

בטיעונים ששמענו היום הופנה ביהמ"ש גם לפסיקה בכל הנוגע לחבות הנטענת מכח פקודת העיריות. עוד הופנה ביהמ"ש לצילומים של המפגע הנטען בסמוך למועד האירוע, לצילום של המקום בשעות הלילה בסמוך למועד האירוע, אשר ממנו ניתן להתרשם שאכן יש קושי משמעותי בכל הנוגע לרף התאורה ולתמונות של המקום בסמוך לדיון אשר מהן ניתן להתרשם שהעיריה תיקנה את המפגע וכבשה מחדש באספלט את האזור הרלבנטי.

הנתבעת, מנגד, מכחישה את נסיבות האירוע ואף טוענת שלא היה כל מפגע במקום הנטען, כמו גם כל בעיה בתאורה. הנתבעת טוענת שאף אם נפלה התובעת, יש להשית עליה אשם תורם משמעותי ומכריע. באשר לפניה לבית החולים, טוענת הנתבעת כי מהתיעוד עולה שהמדובר היה בפנייה שגרתית לצורך מעקב אחר ההיריון וללא כל קשר לנפילה.

הנתבעת טוענת כי לא הוכחו כל נזקים ממוניים וכי בכל הנוגע לנזק הבלתי ממוני יש לפסוק לזכות התובעת לכל היותר פיצוי בסך 2,000 ₪ ולאחר מכן לנכות אשם תורם.

אף הנתבעת הפנתה לפסיקה במקרים דומים אשר בה נקבע שאין חבות מצד הרשות המקומית לגבי נפילות בנסיבות דומות.

לאחר בחינת כתבי הטענות על צרופותיהם ושקילת סיכום הטענות מטעם הצדדים, מסקנתי הינה כי דין התביעה להתקבל בחלקה וכי על הנתבעת לשלם לתובעת סכום של 5,000 ₪ בתוספת החזר אגרת בהמ"ש ששולמה בתוספת הפרשי הצמדה וריבית ממועד התשלום ועד היום ושכ"ט עו"ד בסך 2,000 ₪ (כולל מע"מ).

לאור תקנות בית המשפט (אגרות), התשס"ז-2007, תקנה 5(ב)(2)(ב), והואיל וההסכמה בדבר מתן פס"ד בהתאם לסעיף 79 (א) לחוק הושגה לפני שהסתיימה ישיבת קדם המשפט השלישית – ניתן פטור מתשלום יתרת האגרה.

ניתן היום, כ' חשון תשע"ד, 24 אוקטובר 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: