פארס נ' עאסלה ואח'

החלטה

בעניין: בקשה לביטול פסק דין מיום 24.10.13

1.ביום 9.10.12 הגיש התובע תביעה כספית נגד הנתבעים על סך 32,700 ₪ בגין נזקים שנגרמו לטענתו מעבודות שביצע הנתבע 1 בעזרת שליכט צבעוני שמייצרת הנתבת 2 בבית התובע.

2.לאחר הליך גישור שלא עלה יפה, התקיימה ישיבת הוכחות ביום 24.10.13, אליה התייצבו רק המשיבים. המשיבים היו גם היחידים שהגישו כתבי טענות. לאחר דיון ממושך ניתן פסק דין מנומק הדוחה את התביעה כנגד הנתבע 1 ומחייב את הנתבע 1 לשלם לתובע פיצוי על דרך האומדנא בסך של 10,000 ש"ח.

3.ביום 7.11.13 הגיש המבקש את הבקשה שלפניי, במסגרתה ביקש לבטל את פסק הדין.

4.בכל הנוגע לסיבת המחדל, טען המבקש בסעיף 4 כדלקמן:

"המבקש לא ידע על מועד הדיון ו/או ההזמנה נמסרה לבני משפחתו, למיטב זכרונו סביר להניח כי היה מאושפז בבית חולים במועד או סמוך לו והיה במעקב עם צינור צמודה לגופו עקב כשלים ודלקות בכליות ואחר".

5.חרף העובדה כי מדובר בבית המשפט לתביעות קטנות בו בעלי הדין אינם מיוצגים, יש קושי לא מבוטל לקבל הסבר לא ברור שכזה. כך בפרט, כאשר אין התייחסות במסגרת הבקשה לנתוני התיק מהם עולה כי כתב התביעה נמסר לנתבע עוד ביום 17.10.12. לאחר מכן, כאמור בטענת התובע שלא נסתרה (עמ' 3 לפרוטוקול ש' 23), הנתבע 1 השתתף בהליך הגישור. חרף כל האמור לעיל, בחר הנתבע 1 שלא להגיש כתב הגנה, ולא השכיל לתת הסבר ברור ומניח את הדעת למחדלו זה.

6.לא ברורה טענת המבקש לפיה ההזמנה נמסרה לבני משפחתו כאשר בסעיף 5 לפסק הדין נאמר במפורש כי יש אישור מסירה הסרוק בתיק , ממנו עולה כי הנתבע 1 זומן לישיבת ההוכחות ביום 15.9.13. לו טרח הנתבע 1 לעיין באישור המסירה היה רואה כי המסירה בוצעה על ידי דואר ישראל והתקבלה על ידו תוך שימוש בחתימה דומה לחתימתו על הבקשה.

7.הטענה לגבי אשפוז בבית חולים ומצב בריאותי שמנע התייצבות לדיון, לא נתמכה במסמכים רפואיים רלוונטיים, שאמורים להיות נגישים למבקש. כך בפרט כאשר מדובר בדיון שהתקיים ימים ספורים לפני מועד הגשת הבקשה.

8.התובע הגיש תגובה מפורטת ביום 8.12.13 במסגרתה התנגד לביטול פסק הדין. נטען כי המבקש נעדר במתכוון מהדיון כפי שנעדר פעמיים מישיבות הגישור בטענות כזב דומות.

9.הנתבעת 2 קיבלה ביום 25.11.13 את הבקשה ואת החלטתי מיום 7.11.13 , המורה לה להשיב לאמור בבקשה לא יאוחר מיום 7.12.13. הנתבעת 2 בחרה מטעמים השמורים עימה שלא להשיב לאמור בבקשה עד עצם היום הזה.

10.המבקש הגדיל לעשות כאשר בחר שלא להפקיד בקופת ביהמ"ש את הסך של 1,000 ₪, אשר הפקדתו עד 7.12.13 נקבעה כתנאי לעיכוב הליכי הביצוע של פסק הדין , כאמור בהחלטתי מיום 7.11.13 אותה קיבל באמצעות בני משפחתו ביום 12.11.13.

11. במצב דברים שכזה, יש ממש בטענת התובע לפיה הנתבע 1 זילזל בחובותיו כבעל דין במידה היכולה להצדיק סגירת שערי ביהמ"ש בפני הנתבע 1 מבלי לבחון את טענות ההגנה שהעלה. עם זאת, לאחר שבחנתי את טענות ההגנה שהעלה הנתבע 1 ואת התגובה של התובע לטענות אלה, לצד חוסר התגובה הבלתי מוסבר של הנתבעת 2, מצאתי לנכון לקבוע כי התנהלותו הדיונית הלקוייה של הנתבע 1, גובלת בזלזול בחובותיו כבעל דין, במידה המצדיקה התניית ביטול פסק הדין בתשלום הוצאות בפועל לצדדים האחרים.

12.לגופו של עניין טוען המבקש כי אין כל פגם בעבודת השליכט הצבעוני. המבקש טוען כי ביצע את העבודה בהתאם לייעוץ של נציג הנתבעת 2. נטען כי חדירות המים להן טוען התובע אינן קשורות לעבודתו אלא לסיבות אחרות. נטען בצדק כי טענות התובע בעניין הקשר הסיבתי בין הנזקים שנמצאו לבין עבודת המבקש , לא נתמכו בחוו"ד מומחה. נטען כי המבקש ביצע עבודות רבות בכפר עוספיה בו מתגורר התובע ללא כל תקלות או ליקויים.

13.במענה לטענות אלה טוען התובע כי ככל שהמבקש התבסס על ייעוץ שקיבל מהנתבעת 2, היה עליו להגיש הודעה לצד ג' כנגד הנתבעת 2. עוד נטען בסעיף 19 לתגובה כי המבקש מאשר את אמיתות טענת התובע לפיה הנתבעת 2 כשלה והיתה שותפה לרשלנות ולעבודה הלקוייה שביצע הנתבע 1 באמצעות החומרים של הנתבעת 2 ולאחר קבלת ייעוץ מנציג הנתבעת 2. לפיכך מבקש התובע, לצד דחיית הבקשה, לחייב את הנתבעים בהוצאות לדוגמה לטובת אוצר המדינה. לאור האמור לעיל, נמצאתי למד כי לצד רצונו המובן של התובע להביא לדחיית הבקשה, יש לתובע אינטרס כי פסק הדין יבוטל ויינתן פסק דין חדש לאחר שמיעת כל הנוגעים בדבר, לרבות הנתבע 1. קיום דיון נוסף עשוי לשרת את האינטרס של התובע כיוון שיאפשר לו להגיש בקשה לתיקון כתב התביעה בדרך של צירוף חוו"ד מומחה התומכת בטענות התובע בדבר הקשר הסיבתי בין הליקויים שנמצאו בביתו לבין עבודת הנתבע 1, איכות החומר שייצרה הנתבעת 2, וטיב הייעוץ שנתן נציג הנתבעת 2 לנתבע 1.

14.אשר על כן, אני קובע כי במקרה גבולי שכזה, האפשרות הממשית לפיה פסק הדין שיינתן לאחר שמיעת כל הצדדים יהא שונה מפסק הדין שניתן מבלי לשמוע את הנתבע 1, מצדיקה ביטול של פסק הדין בכפוף לתשלום בפועל של ההוצאות שגרם הנתבע 1 לצדדים האחרים במחדליו הדיוניים.

15.לאור האמור לעיל, אני מורה על ביטול פסק הדין מיום 24.10.13 בכפוף לכך שהנתבע 1 ישלם לתובע הוצאות משפט בסך של 700 ₪ ולנתבעת 2 הוצאות משפט בסך של 500 ₪. סכומים אלה ישולמו לא יאוחר מיום 23.1.14. כדי להביא לביטול פסק הדין יהיה על הנתבע 1 להגיש לביהמ"ש מסמך בכתב המאשר את תשלום ההוצאות במועד שנקבע או לחילופין להפקיד את סכום ההוצאות בקופת ביהמ"ש לא יאוחר מיום 23.1.14 .

16.התיק יובא לעיוני לאחר הצגת אסמכתא בדבר תשלום ההוצאות או הפקדת סכומי ההוצאות בסך כולל של 1,200 ₪ בקופת בית המשפט .

ניתנה היום, כ' טבת תשע"ד, 23 דצמבר 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: