פארס נ' גולדברג ואח'

פסק דין

הצדדים הסמיכוני ליתן בתיק זה, פסק דין , לא מנומק על דרך הפשרה, כאשר הסכום המירבי שיפסק ע"י בית המשפט לא יעלה ע"ס של 2,000 ₪.

אין מחלוקת כי רכב הנתבעת 1 פגע ברכב התובעת בעת שיצא מחניה בעת שהיה בעצירה מוחלטת. הצדדים חלוקת רק באשר לעצם קרות הנזק ושיעורו כאשר לטענת הנתבעים לרכב התובעת לא נגרם כל נזק כתוצאה מכך שרכב הנתבעת 1 "נשק קלות" את רכב התובעת אם כי בסעיף 7 לכתב ההגנה מודים הנתבעים בשפשוף קטן ברכב התובעת אשר הנתבעים אינם משוכנעים שנגרם כתוצאה מהשקת הרכבים.

עסקינן ברכב מרצדס ישן, שנת יצור 1989.

התובעת הגישה חוות דעת שמאית מטעם ס.ח שמאים ומעריכים כלליים לפיה עלות התיקונים מסתכמת בסך של 4,800 ₪ לא כולל מע"מ, ואולם השמאי לא זומן למתן עדות.

חוות הדעת ניתנה ביום 29.10.2010 אף שהתאונה התרחשה ביום 1.10.2010.

בתמונות שצילם השמאי מטעם התובעת נצפה שבר קטן בפנס בעוד שבתמונות שצילמה הנתבעת 1 בעת התאונה לא נצפה שבר כזה.

בתמונות שצורפו הן לחוות דעת התובעת והן ע"י הנתבעים נראה הניקל של הפגוש מקולף ומלא חלודה. יחד עם זאת, נצפה סדק קטן על גבי פס הניקל בצד ימין וזאת גם בתמונות שצרפו הנתבעים.

עבודות הפחחות שכלל השמאי בחוות דעתו כללו גם עבודות רפדות אף שלא ברור מדוע לאור הנזק הנטען נדרשו עבודות רפדות.

אף שלפי טענת התובעת הרכב תוקן, ואף צורפו לחוות הדעת תמונות המעידות על ביצוע התיקונים לא הוצגה חשבונית/קבלה בגין התיקונים בפועל.

לאחר ששקלתי את מכלול נסיבות הענין, ועיינתי ושבתי ועיינתי בתמונות של רכב התובעת לאחר התאונה, הן אלו שצורפו לחוות דעת התובעת והן אלו שהוגשו ע"י הנתבעים במהלך הדיון, ובמיוחד לאור הסדק הקטן שנצפה בתמונות מטעם שני הצדדים, ובשים לב לכך שלשמאי לבדו שילמה התובעת סך של 649 ₪ עפ"י קבלה שצורפה, ראיתי לנכון לחייב את הנתבעים 1-2, יחד ולחוד, בתקרת הפיצוי המוסכמת בסך של 2,000 ₪ כאשר סכום זה כולל הוצאות משפט.

סכום זה ישולם תוך 30 יום שאם לא כן ישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום עוד התשלום המלא בפועל.

המזכירות תסרוק לתיק את המוצגים שהוגשו במהלך הדיון, ותשלח פסק הדין לצדדים.

ניתן היום, ט"ו סיון תשע"ב, 05 יוני 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: