פאריד נ' שווא ואח'

פסק דין

ארבע תביעות שאוחדו יחדיו בגין נזקים שנגרמו לרכבים בתאונת שרשרת.

רקע כללי וטענות הצדדים

ביום 22/10/2008 אירעה תאונת שרשרת בכביש מספר 1 מירושלים לכיוון תל אביב, שבמהלכה נפגעו מספר כלי רכב, לרבות אלה שבגינם הוגשו התביעות נשוא דיוננו.

ארבעת התובעים בתיקים המאוחדים תיארו את התאונה באופן דומה, כאשר לגירסתם, משאית הנתבעים אשר היתה נהוגה על ידי נתבע 1 (להלן: "שאווא") נכנסה מאחור בשורת רכבים אשר נעצרה עקב פקק תנועה שנוצר במקום.

התובעים צירפו תצהירים של העדים מטעמם, לרבות הנהגים של הרכבים נשוא תביעותיהם, בתמיכה בגירסתם.

בהגנתם נטען על ידי הנתבעים כי, התאונה נגרמה על ידי משאית השייכת ל"מובילי אשלי בע"מ" (להלן: "אשלי") אשר פגעה במשאית שלהם וגרמה לתאונת השרשרת. הנתבעים שלחו הודעת צד ג' נגד אשלי והמבטחת שלה, הכשרת הישוב חברה לביטוח בע"מ. אשלי כפרו בטענות הנתבעים וגירסתם היתה דומה לזו של התובעים, כפי שתואר לעיל.

לאחר שמיעת העדויות הוחלט כי על הצדדים להגיש סיכומים בכתב עד 30/11/2011. חלק מהצדדים, לא הגישו סיכומים במועד שנקבע. ביום 20/12/2011 ניתנה החלטה שלפיה ניתנה הזדמנות לצדדים להגיש סיכומים עד 30/12/2011 ולאחר מכן יינתן פסק דין על פי החומר שבתיק. בסופו של יום, הוגשו סיכומים מטעם הצדדים למעט התובע עודאללה פריד בת"א 5339/09 (להלן: "פריד").

לאחר שנתתי את דעתי למכלול החומר שבתיק, לרבות העדויות מטעם הצדדים, הגעתי לכלל מסקנה כי דין התביעות כנגד הנתבעים להתקבל ודין ההודעה נגד צדדי ג' להידחות.

כאמור, גירסתם של התובעים דומה ונתמכה על ידי תצהירים מטעמם, אשר לא נתגלו בהן וביניהן סתירות, ואשר לפיהם שאווא פגע בשיירה של רכבים אשר האטה במהלך פקק תנועה שנוצר במקום. גירסה זו אף נתמכה על ידי שני עדים מטעם צד ג', שאף הם לא נמצאו סתירות בדבריהם.

זאת ועוד, גירסת התובעים מתיישבת אף עם הגרסה הראשונה אשר שאווא מסר במשטרה סמוך לאחר התאונה ואשר בעקבותיה הוגש נגדו כתב אישום. ראו תיק המשטרה ת/1.

גירסתו של שאווא כפי שנמסרה במשטרה מתיישבת עם התמונות אשר הוצגו על ידי צד ג', אשר מראים כי המשאית של צד ג' נפגעה בדופן השמאלית, פגיעה אשר מתיישבת עם גירסת צד ג', שלפיה משאית הנתבעים פגעה במשאית צד ג' תוך כדי עקיפתה מצד ימין. (נ/1 למוצגים).

עדותו של העד עבד אלפתאח קריע מטעם הנתבעים, אינה יכולה לסייע לו. במהלך עדותו מסר קריע כי הוא לא ראה איך התרחשה ההתנגשות בין משאית הנתבעים לבין משאית צד ג'. כמו כן, העד קריע עמד על כך שרק רכב אחד נפגע בתאונה, דבר שמנוגד לעדות שאווא ולעדותם של כל התובעים וצד ג' (ראו עמ' 38-39 לפרוטוקול הדיון).

הנתבע 2, קריע, הינו המעביד של נתבע 1- שווא, נהג המשאית, והתאונה אירעה במהלך העבודה, לפיכך, נתבע 2 נושא באחריות שילוחית בגין התנהגותו של נתבע 1.

אשר לשיעור הפיצויים

ת"א 5568/09

בתיק זה הגיעו הצדדים להסכמה לפיה גובה הנזק יעמוד על 90,000 ₪. בנסיבות אלה אני מחייב את הנתבעים לשלם לתובעת בתיק זה, הפניקס חברה לביטוח בע"מ, סך של 90,000 ₪ בתוספת שכר טרחת עורך דין בשיעור 20% והוצאות משפט.

ת"א 29271-10-10

גם בתיק זה הגיעו הצדדים להסכמה שלפיה שיעור הנזקים יעמוד על 7,500 ₪. בנסיבות אלה אני מחייב את הנתבעים לשלם לתובעת, שלמה חברה לבטוח בע"מ, סך של 7,500 ₪ וכן שכר טרחת עורך דין בשיעור 20% והוצאות משפט.

ת"א 6280/09