פאר ואח' נ' משה ואח'

פסק דין

מבוא

1.התובעים הגישו כנגד הנתבעים תביעה על סך 1,500,000 ₪.

2.התובעים טוענים כי בינם לבין חברת אוראליין בע"מ ח.פ. 511443822 (להלן: "אוראליין") נכרת הסכם לשיווק והפצה בלעדית בגרמניה של מברשות שיניים אותן ייצרה אוראליין מסוג "ORAL SPRING" (להלן: "מברשות אוראל").

ביום 18.4.99 ניתן נגד אוראליין צו פירוק בבית המשפט המחוזי בבאר שבע.

התביעה הוגשה כנגד הנתבעים, אשר נטען כי היו במועדים הרלוונטים מנהלים באוראליין ולגבי הנתבע 2 כי היה אף בעל מניות באוראליין .

הצדדים

3.התובע 1, ד"ר פאר (להלן: "ד"ר פאר"), הינו בעל מניות בתובעת 2 יחד עם רעייתו ומשמש כמנהלה של התובעת.

הנתבע 1, מר משה שאול (להלן: "שאול"), היה בכל המועדים הרלוונטים, עובד שכיר אצל אוראליין ושימש כמנהל השיווק הבינלאומי שלה.

הנתבע 2, מר אוהד פז (להלן: "פז"), היה מנהל באוראליין ובעל מניות בה.

מטעם התובעים הוגשו תצהירים של ד"ר פאר, אשתו הגב' ברונהילד ועו"ד מיכל אורן יוספסברג. מטעם הנתבעים הוגשו תצהיריהם ומטעם הנתבע 2 אף הוגש תצהירו של רו"ח משה רומן.

המצהירים נחקרו בדיוני ההוכחות והצדדים הגישו סיכומים בכתב.

טענות התובעים

4.התובעים טוענים, כי בתחילת 1996 יצרו קשר עם אוראליין והחלו לרכוש ממנה מברשות שיניים אוראל לשיווק והפצה בגרמניה, לבדיקת השוק. לטענתם, פעלו להחדרת המברשות לשוק, לשיפור המוצר והתאמתו ויצרו קשר עם ארגון בתי המרקחת ואגוד רופאי השיניים בגרמניה.

התובעים טוענים, כי לאחר מספר פגישות עסקיות של ד"ר פאר עם שאול ופז, התקיימה פגישה נוספת בישראל, במאי 1996, אשר לאחריה הוסכם בין הצדדים בעל פה, כי תינתן לתובעים זכות בלעדית לשיווק והפצת מברשות אוראל בגרמניה.

התובעים טוענים, כי החל ממחצית 1996, לאור קבלת הזכות הבלעדית להפיץ ולשווק מברשות אוראל בגרמניה ובהסתמך על הסכם הבלעדיות, שלא הוגבל בזמן, פעלו התובעים להקמה וביסוס השוק למברשות אוראל בגרמניה תוך השקעה כספית ניכרת.

התובעים טוענים, כי ביום 17.12.96 התקשרו עם ד"ר גוטפרט (להלן: "ד"ר גוטפרט"), הקימו עמו מיזם משותף לשיווק מברשות אוראל. לטענתם, הם פעלו כיבואן הבלעדי של אוראליין בגרמניה ואילו גוטפרט היה אחראי על הפצת מברשות אוראל בגרמניה, כאשר נאסר על גוטפרט לקיים קשר עסקי ישיר עם אוראליין ומי מטעמה.

התובעים טוענים, כי ביום 27.1.97 אישרה אוראליין בכתב, כי התובעים מהווים מפיץ בלעדי של מברשות אוראל בגרמניה.

5.התובעים טוענים, כי מלאו אחר חלקם בהסכם, הזמינו סחורה, השקיעו כספים בפרסום, התקשרו עם רשת הפצה ושיווק לבתי מרקחת שמנפיקה לוגו למוצר המלמד על סטנדרט בריאות נאות ושכרו את שירותי חברת הפרסום MACONA (להלן: "מקונה").

לטענת התובעים, הם הוציאו סך של 120,000 מארקים גרמניים על פרסום, ובעקבות השתתפות מברשות אוראל בתערוכת IDS היתה למוצר הצלחה ופוטנציאל בשוק הגרמני ומחוצה לו.