- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
פאר ואח' נ' גלבהרט ואח'
|
תא"ק בית משפט השלום נתניה |
31429-10-10
28.12.2010 |
|
בפני : סמדר קולנדר-אברמוביץ |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: מיכל לוינטוב-גיל |
: 1. יוסף פאר 2. הליה פאר |
| החלטה | |
החלטה
כמפורט בכתב התביעה ביום 25.7.02 נחתם חוזה מכר בין התובעים לנתבעים לפיו רכשו התובעים את הזכויות בדירת הנתבעים. בסעיף 6 א' להסכם קבעו הצדדים שהמוכרים מתחייבים להמציא עד ליום 3.9.02 את כל המסמכים הנחוצים לצורך ביצוע רישום זכויות הקונים בלשכת רישום המקרקעין ו/או מינהל מקרקעי ישראל.
הנתבעים לא עשו כן.
רק ביום 14.6.10, לאחר תכתובות בין הצדדים נרשמו הזכויות בדירה על שם הנתבעים ונרשמה הערת אזהרה על זכויות התובעים.
לטענת התובעים הנתבעים הפרו את חוזה המכר בכך שלא מילאו התחיבויותיהם על פי ההסכם ומשכך הגישו תביעה זו לפיצוי מוסכם כפי שנקבע בהסכם.
עוד טענו שעל הנתבעים לשלם את סכום התשלום בסך 1,082 ₪ שהועבר לצורך הרישום בשנת 2010.
הנתבעים הגישו בקשה זו לדחיית התביעה על הסף בטענת ההתיישנות. לטענתם מירוץ ההתיישנות מתחיל ביום 29.9.02 המועד שנקבע בהסכם להמצאת המסמכים הנדרשים לרישום.
לענין תשלום הסך של 1,082 ₪ טוענים הנתבעים שבהתאם להסכם כל האגרות ההיטלים והמיסים שיחולו על הנכס לאחר מסירת החזקה יחולו על הקונים, ועל כן אין כל מקום לחייבם בסכום.
לחילופין טוענים שאין עסקינן בהפרת הסכם המקנה פיצוי מוסכם אם התובעים שילמו הסכום במקומם.
התובעים הגישו תגובה לבקשה זו. לטענתם הבקשה להעברת זכויות הועברה על ידם למינהל כבר ביום 28.3.04 , לאחר מכן התנהלו תכתובות בין הצדדים לענין תשלום עבור הרישום. מאחר ורישום הנכס התאפשר רק לאחר השלמת הרישום אין כל התיישנות בתביעה זו, שכן עילת התביעה נולדה רק לאחר שב"כ החברה המשכנת ביקש לרשום את הנכס בשמם ואז התגלה שהנתבעים לא ביצעו חובתם לשלם הנדרש.
התביעה הוגשה בהתאם לחוזה המכר. בחוזה נקבע במפורש שעד ליום 3.9.02 על הנתבעים להעביר את מלוא המסמכים הנדרשים לצורך רישום הבית המשותף. עילת התביעה הינה הפרת סעיף זה המזכה בפיצוי מוסכם משכך מירוץ ההתיישנות בכל הנוגע להפרת הנתבעים סעיף זה מתחיל ביום 3.9.02 שעד אז היה על התובעים לבצע המוטל עליהם בהתאם להסכם. מאחר והתביעה הוגשה לאחר שבע שנים ממועד זה, היא התיישנה בכל הנוגע לפיצוי המוסכם.
באשר לתשלום הסך של 1082 ₪ עילת התביעה קמה ביום בו שולם התשלום על ידי התובעים, ומשכך אין כל התיישנות לגבי סכום זה. בכתב התביעה לא טוענים התובעים שאף הפרת סעיף זה מזכה בפיצוי מוסכם.
משכך מסקנתי הינה שדין התביעה להדחות על הסף בכל הנוגע לפיצוי המוסכם. מאחר ורוב התביעה למעשה נדחתה על הסף על התובעים לשלם הוצאות הליך זה לנתבעים בסך 1,500 ₪.
ניתנה היום, כ"א טבת תשע"א, 28 דצמבר 2010, בהעדר הצדדים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
