פאר ואח' נ' אוזן ואח'

החלטה

בפני בקשה לבטול פסק דין שניתן בהעדר הנתבע, ביום ו' איר תשע"א – 10 מאי 2011, בתובענה שעילתה תאונת נ.ב. בין שני כלי רכב.

הנתבע והתובע שכנגד (להלן לצורך יעול הדיון יקרא: "הנתבע") נמנע מלהתיצב לדיון שנקבע ליום ג' ניסן תשע"א – 07 אפר' 2011, ובשל כך ניתן כנגדו, על ידי חברתי כב' השופטת נ. שמואלי-מאייר, פסק דין בהעדר התיצבות.

בבקשתו הארוכה, מצטט הנתבע באריכות ההלכות הנוגעות לבטול פסקי דין שנתנו בהעדר, ויפה מצביע על שני תנאים מצטברים לבטול פסק דין שכזה: האחד – מתן הצדק סביר לאי-ההתיצבות לדיון; השני: הצבעה על סכויי הגנה טובים מפני התביעה.

אשר לתנאי הראשון – מתיחס אליו הנתבע בחטף בסעיף 13 לבקשתו בלבד, בו כותב הוא, בפשטות, כי לא היה מודע למועד הדיון. הנתבע אינו מוצא להתמודד, בבקשתו, עם קיומו של אישור מסירה, על פיו נמסרה ההחלטה מיום ז' כסלו תשע"א – 14 נוב' 2010, בה קבע בית המשפט את הדיון אליו לא התיצב הנתבע, לאמו הגב' חנה (או חיה) אוזן, במשק 49 מושדב עזריקם, היא הכתובת שמסר הנתבע עצמו בכתבי בי-דין מטעמו. ודוק: גם יתר כתבי בי-דין, לרבות פסק הדין עצמו אותו עותר הנתבע לבטל, נמסרו באותה הכתובת ואותה הנמענת – אמו – היא שחתמה על אישור המסירה.

עולה מן האמור, כי הנתבע איננו מדייק בטענתו, כי לא קבל הודעה על מועד הדיון. הודעה כזו התקבלה כדין, ואין בפי הנתבע הסבר כלשהו לאי-התיצבותו.

אף בנוגע לסכויי ההגנה, לא התרשם בית המשפט, כי הנתבע הצביע על נמוקים משכנעים, ובודאי לא, כי "עסקינן בדיון בעל השלכה חוקתית" כפי המצוין בסעיף 15 לבקשה.

המבקש הפגין התעלמות וזלזול בבית המשפט, אשר משאבי הזמן שלו מוגבלים. כנתבע ובודאי כתובע שכנגד, היה עליו להתיצב לדיון ולכל הפחות להתיחס לסיבה בגינה נמנע להתיצב, חלף הכחשת דבר המסירה.

בהתחשב בטיב המחלוקת בתיק זה, ובעקר – כאמור – בהעדר סבה כלשהי לאי-התיצבות הנתבע, אשר זומן כדין – לא ראיתי לקבל הבקשה.

פסק הדין עומד, איפוא, בעינו.

ניתנה היום, ז' אלול תשע"א, 06 ספטמבר 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: