פאטמה זיד נ' בטוח לאומי-סניף חיפה

החלטה

השאלה מותרת.

ניתנה והודעה היום כ"ו שבט תש"ע, 10/02/2010 במעמד הנוכחים.

רמי כהן, נשיא

החלטה

1.הפרוטוקול יובא לתיק זה.

2.בשלב זה, מה שבית הדין הזה שמע מפיה של העדה הוא כפי שנאמר לעיל בפרוטוקול, שהאבא לא ידע איפה היא התגוררה באותה עת כיוון שהוא התחתן ויצא מן הבית. לכן, יש לתת משקל לעדותה זו של התובעת שלמעשה סותרת כל עדות שנתן אביה בעניין ידיעתו היכן התגוררה היא.

ניתנה והודעה היום כ"ו שבט תש"ע, 10/02/2010 במעמד הנוכחים.

רמי כהן, נשיא

החלטה

איננו מתירים את השאלה במסגרת חקירה חוזרת, מקומה של שאלה זו היה בתצהיר עדות הראשית של התובעת ועל פי תקנות בית הדין לעבודה סדרי דין, היה חובה לצרף לתצהיר, ככל שהיתה מצהירה התובעת על מקום לימודי ילדיה, את המסמכים, ככל שלמדו בישראל, התומכים בטענה זו.

ניתנה והודעה היום כ"ו שבט תש"ע, 10/02/2010 במעמד הנוכחים.

רמי כהן, נשיא

החלטה

1.מלכתחילה היה ברור שמטעם זה או אחרת – שלא ברור – לא הוגשו תצהירי עדות ראשית לתיק בית הדין על ידי התובעת למרות שניתנה החלטה מפורשת בעניין הגשתם ביום 29.11.09 (ב"כ התובעת טוען שלא קיבל את ההחלטה למרות שלפי האישור שבתיק היא נשלחה בפקס למספר הפקס של ב"כ התובעת); ולמרות העובדה שב"כ התובעת אינו מכחיש שהוא קיבל להיום זימון לדיון בהוכחות ומטבע הדברים ידע שלהיום צריכות להיות בידיו כל הראיות שהוא מבקש להסתמך עליהם כדי להוכיח את תביעת התובעת.

2.משנאמר לב"כ התובע שבנסיבות אלה לא יהיה מנוס אלא לדחות את הדיון, ומאחר שהוא לטענתו הגיש תצהירים למוסד לביטוח לאומי מטעם התובעת הוא ביקש לפנים משורת הדין שינתנו לבית הדין התצהירים מתיק המוסד לביטוח לאומי; שהעדים יחקרו על תצהיריהם; וכי את עדות התובעת שאינה דוברת עברית תתרגם ב"כ הנתבע. גם לבקשה זו נעתרנו.

3.עתה טוען ב"כ התובעת שהוא מבקש להגיש תצהירים בצורה מסודרת, לצרף אליהם את כל המסמכים שלדעתו דרושים (ולא ברור למה הם אינם איתו אם בא מוכן ומזומן לדיון בהוכחות) ולצורך זה לדחות את הדיון.

ב"כ הנתבע מתנגדת לדחיה כיוון שהתייצבו לדיון היא ועדיה, והיא הכינה את התיק לדיון היום. עוד מציינת היא שבהליך אחר, עת לא הגיע עד מטעם הנתבע ביקש ב"כ התובעת לדנן לחייב את הנתבע בהוצאות ואף נפסקו כאלה לזכותו.

4.שורת הדין היתה, במיוחד לאור נסיבות שפורטו מעלה, כאשר ברור היה שהיום התיק קבוע להוכחות ולכן כל הראיות היו צריכות להיות בידי ב"כ התובעת, ובמיוחד שביקש הוא לקיים את הדיון בהוכחות תוך שימוש בתצהירים שהגיש למוסד לביטוח לאומי – שלא ניעתר לבקשתו לדחות את הדיון עתה לאחר ששמענו את עדות התובעת עד הסוף, ועתה יוכלו העדים מטבע הדברים לתאם עדויות לאור מה שאמרה התובעת בדיון בפנינו. (זו הרי הסיבה שבגינה יתר עדי התובעת לא היו באולם בעת שמסרה היא את עדותה בחקירה נגדית).

5.יחד עם זאת, מדובר בתביעה מתחום הבטחון הסוציאלי, אשר לא בנקל תחסם הדרך בפני מבוטח הטוען לזכות כלשהי להוכיח את זכאותו. הגם שיש לשים גדר ולא להפוך את הנוהג הנוהג בתביעות מתחום הבטחון הסוציאלי לאנרכיה בניהול הדיון תוך שבירת כל כללי הדיון הקיימים.

6.לטעמנו זה המקרה הקיצון שהכף נוטה בו יותר לכיוון דחיית בקשתו של ב"כ התובעת מאשר לקבלת בקשתו אבל בכל זאת נטה את הכף לכיוון ההפוך וניעתר לבקשתו לדחות את הדיון, אולם זאת בתנאי מפורש שעל בזבוז זמנו של בית הדין היום ועל בזבוז זמן עדי הנתבעת שהתייצבו כדין לדיון, תחזיר התובעת את חסרון הכיס שגרמה היא בטרם יימשך הדיון.

7.אשר על כן, בכפוף לכך שהתובעת תשלם הוצאות הדיון דהיום בסך 5,000 ש"ח. 2,500 ש"ח לטובת הנתבע ו – 2,500 ש"ח לטובת אוצר המדינה, תוך 30 ימים מהיום. יוכל ב"כ התובעת להגיש תצהירי עדות ראשית על האסמכתאות שירצה להגיש, גם זאת תוך 30 ימים מהיום, והמזכירות תקבע מועד להמשך הדיון בתיק זה בפני אותו מותב.

ניתנה והודעה היום כ"ו שבט תש"ע, 10/02/2010 במעמד הנוכחים.