פ.ר.ח אלומיניום בנגב בע"מ נ' א.ר.א.ג בינוי ופיתוח בע"מ

החלטה

לפניי בקשת אראג למתן פסיקתא, תגובת פרח ותשובה-לתגובה.

בפסק-הדין קבעתי כי על אראג לשלם לפרח סך של 527,932 ₪ (בצירוף מע"מ), בניכוי הוצאות משפט בסך 50,000 ₪ (ללא תוספת מע"מ) – ובסה"כ 477,932 ₪ (בצירוף מע"מ). אראג ערערה לבית-המשפט העליון ובקשה לעכב את ביצוע פסק-הדין. בית-המשפט העליון קיבל את הבקשה לעיכוב-ביצוע, אך אראג נדרשה להפקיד 50% מהסכום שנפסק, דהיינו, סך 281,978 ₪ (כולל מע"מ בשיעור 18%). אין מחלוקת כי כך עשתה.

בעוד הערעור תלוי ועומד, ובעוד ביצועו של פסק-הדין מעוכב, ביום 13.2.2014 ניתנה החלטתי בבקשה לתיקון פסק-הדין. בהחלטה זו קבעתי כי תחת הסכום של 527,932 ₪ (בצירוף מע"מ), יבוא הסכום של 209,572 ₪ (בצירוף מע"מ). ניכוי הוצאות-המשפט על סך 50,000 ₪ (ללא מע"מ) נותר בעינו. אולם, בהחלטתי קבעתי, בטעות-סופר, כי לסכום ההוצאות יתווסף מע"מ. לא הייתה לי כוונה לשנות את החיוב בהוצאות כפי שנקבע בפסק-הדין, ובכל מקרה לא הייתי מוסמך לעשות כן. דא-עקא, שתשומת לבי לטעות זו לא הוסבה במועד, ופרח העלתה טענה זו רק בתגובתה מיום 12.3.2014 לבקשה הנדונה למתן פסיקתא; קרי: למעלה מ-21 יום ממתן החלטתי האמורה. אולם, ממילא הוגש ערעור על פסק-הדין, וברור כי ערכאת הערעור תהיה מוסמכת לתקן כל טעות בו, לרבות בפסק-הדין המתוקן הגלום בהחלטתי מיום 13.2.2014. בנסיבות אלה, סבורני כי יהיה בכך משום חוסר תום-לב, וחוסר-היגיון, אם תדבק אראג בטעות בפסק-הדין המתוקן, לעניין הוספת המע"מ על החיוב בהוצאות, תוך הטרחת ערכאת הערעור לתקן זאת. לפיכך, ארשה לעצמי לחשב את הסכומים כאילו הסכימה אראג לתיקונו של עניין זה, חרף העובדה כי חלפו למעלה מ-21 יום ממתן פסק-הדין המתוקן.

כאמור, אראג הגישה בקשה למתן פסיקתא. היות שהפקידה כבר סך 281,978 ₪, מבקשת היא כי הפסיקתא תורה לפרח להשיב לה סך של 93,685 ₪.

פרח מתנגדת לכך, בטענה כי אין להוסיף מע"מ על הוצאות המשפט, כפי שנקבע בחיוב המקורי בפסק-הדין, ועל-אף האמור בפסק-הדין המתוקן (כמבואר לעיל). פרח גם חזרה על טענה לטעות בסכומים אחרים, שאין כאן ועתה המקום והזמן לדון בהם. פרח לא נתנה טעם לדחיית בקשתה הבסיסית של אראג, למעט לעניין המע"מ על החיוב בהוצאות.

יש להעיר כי הכותרת "בקשה למתן פסיקתא" אינה מדויקת. פסיקתא היא נוסח תמציתי של ההוראה האופרטיבית של פסק-דין. כאן התכוונה אראג, למעשה, להגיש בקשה להשבת מקצת הסכום שהפקידה, לאור פסק-הדין המתוקן. רק בעקבות קבלת בקשתה היה מקום לכך שאראג תבקש, במידת הצורך, צו אופרטיבי העוקב אחר ההחלטה בבקשתה, במתכונת של מעין פסיקתא.

לאור המקובץ, אורה כלהלן:

לאור פסק-הדין המתוקן, בתיקון הטעות לעניין הוספת המע"מ על החיוב בהוצאות, על אראג לשלם לפרח סך 209,572 ₪ בצירוף מע"מ, בניכוי הוצאות בסך 50,000 ₪ (ללא מע"מ). לפי שיעור מע"מ כיום (18%), עולה החיוב לסך 197,295 ₪ (כולל מע"מ). משאראג שלמה לפרח סך 281,978 ₪, היא זכאית להשבת ההפרש בסך 84,683 ₪.

בהתאם לבקשתה של אראג, מצורפת בזה "פסיקתא" מתאימה.

פסיקתא

פ.ר.ח. אלומיניום בנגב בע"מ תשיב לא.ר.א.ג בינוי ופיתוח בע"מ סך 84,683 ₪.

ניתנה היום, כ"א אדר ב תשע"ד, 23 מרץ 2014, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: