פ' נ' מנורה חברה לביטוח בע"מ

בקשה למינוי מומחים רפואיים בתחומים האורטופדי והעיניים.

החלטה בבקשה ניתנת בהמשך להחלטתי מיום 25.10.2015 ולאחר עיון בתגובה שהוגשה מטעם הנתבעת, בגדרה חזרה על התנגדותה למינוי.

1. התובע יליד שנת 1967 נפגע לטענתו בתאונת דרכים ביום 4.6.2011.

2. מעיון במסמכים הרפואיים עולה כי בעקבות התאונה נגרם לתובע שבר בזיגומה משמאל ושבר מרוסק בקלויקולה שמאל (שבר בעצם הבריח). עם אשפוזו בבי"ח רמב"ם הוא עבר ניתוח בזיגומה (5.6.2011) ובשלב מאוחר יותר ביצע שני ניתוחי היפרדות רשתית בעין שמאל (בחודשים 4.2012 ו- 10.2013).

3. התובע עבר ניתוח בכתף ביום 23.6.2011 ובמשך תקופה לא מבוטלת לאחר התאונה היה במעקב רפואי והתלונן על כאבים באזור עצם הבריח, הגבלה בתנועות הכתף וכאבים בטווחי תנועה (סיכום ביקור ברמב"ם 16.10.2012, 21.1.2013, 6.6.2013). התובע עבר טיפולי פיזיותרפיה וכשנה וחצי לאחר התאונה, עבר ניתוח להוצאת הפלטה והברגים המקבעים (10.2.2013).

4. סבורתני כי די בדברים אלה כדי להקים ראשית ראיה לקיומה של נכות רפואית בתחומים המבוקשים.

5. הנתבעת טענה בתגובתה כי התיעוד הרפואי מעיד על הטבה במצבו של התובע בהיבט האורטופדי וכי משנת 2013 ועד היום אין רצף טיפולי. היא גם הפנתה לתיעוד מלפני התאונה המלמד לשיטתה כי התובע סבל בעבר מבעיות בעין שמאל.

6. ובכן עיון במסמכים הרפואיים שצירפה הנתבעת מלמד כי התובע נפגע בעבר בתאונת עבודה לאחר שקיבל מכה בעין שמאל מענף של עץ. עם זאת, מדובר באירוע משנת 1991, בעקבותיו נעדר התובע מעבודתו ימים בודדים ואין בו כדי לשלול את ההצדקה למינוי. כך גם ביחס לתיעוד משנת 2003.

   אשר לטענה בדבר העדר רצף טיפולי והטבה במצב לאחר חיבור מלא של השבר, הרי שנוכח מהות הפגיעה עצמה, הטיפול והתלונות של התובע בעקבותיה, ראוי כי ימונה מומחה כדי להתייחס למצבו של התובע ולבדוק אם חרף החיבור המלא של השבר, נותרה אצלו נכות עקב התאונה.

7. לאור האמור, אני נעתרת לבקשה על שני ראשיה. בשלב זה תישא הנתבעת בשכ"ט המומחים.