פ' נ' אגד תחבורה ציבורית בע"מ

תביעה לפיצויים בגין נזקי גוף שנגרמו לתובע עקב תאונת עבודה מיום 22.11.07.

1. התובע יליד 1951, שימש במועדים הרלוונטיים לתביעה כנהג אוטובוס בחברת "אגד" (להלן: "הנתבעת").

ביום 22.11.07 נפגע התובע, במסגרת עבודתו, בכתף ימין שעה שהחליק על רצפת אוטובוס ישן שחנה בחניון הנתבעת והוסב למשרד אשר שימש את הנהגים והסדרנים (להלן: "החדר" ו-"התאונה", בהתאמה).

רקע וטענות הצדדים:

עיקר טענות התובע:

2. לטענת התובע, נפילתו נגרמה משילוב של שלושה גורמים:

א.רטיבות במדרגות ובכניסת החדר;

ב.העדר מאחז יד לאורך המדרגות המובילות לחדר;

ג.העדר פסים למניעת החלקה על המדרגות;

לדידו של התובע שילוב של כל הגורמים כאמור יצרו מפגע בטיחותי כמשמעו בסעיף 54 לפקודת הבטיחות בעבודה (נוסח חדש) התש"ל-1970 (להלן: "פקודת הבטיחות").

3. התובע המשיך בעבודתו, אולם לאחר מספר שעות משגברו כאביו הוא פנה לבית החולים "השרון" בפתח תקוה שם נבדק ושוחרר עם המלצה להמשך טיפול במסגרת קופת החולים. במהלך הבירור הרפואי במסגרת קופת החולים הוא ביצע בדיקות הדמיה שונות (לרבות C.T , US, EMG ו- MRI) אשר הדגימו חבלות בכתף ימין.

4. לטענת התובע מאז התאונה הוא סובל מהגבלה ניכרת בתנועות הכתף, בעטיה הוא נאלץ להיעדר ממקום עבודתו, ואף נפסל מלהחזיק ברישיון הנהיגה לאוטובוס שהיה ברשותו שנים רבות. למעשה, לטענתו, עקב התאונה הוא איבד את כושרו להשתכר ונגרמו לו נזקים גופניים וממוניים.

עיקר טענות הנתבעת:

5. הנתבעת סבורה כי יש לדחות את התביעה כנגדה, בין השאר מהנימוקים הבאים:

א.התובע לא הרים את הנטל ולא הוכיח את גרסתו באשר לנסיבות בהן התרחשה לטענתו התאונה. לא זו אף זו - גרסת התובע בכתבי הטענות באשר לנסיבות שגרמו לתאונה שונה מזו שהוצגה על ידו בעדותו ושונה מזו שהוצגה על ידו בסיכומיו.

ב. התובע לא הוכיח כי במועד הרלוונטי לתביעה אכן ירד גשם שגרם לרטיבות בגינה החליק, כטענתו.

ג. התובע גם לא הוכיח ממה בדיוק הוא נפגע. לשון אחר - התובע לא הוכיח קיומו של ליקוי במדרגות הכניסה לחדר. ועוד באותו העניין - התובע גם לא הגיש חוות דעת של מומחה בטיחות.