פ"ה 7591-08-16

1. לפניי בקשת המבקשת (הנתבעת) לסילוק התובענה על הסף מפאת היעדר סמכות מקומית.

2.לטענת המבקשת, בית דין זה נעדר סמכות עניינית לדון בתובענה, מן הטעם שהמשיב (התובע) משרת בנצרת, ומקום מגוריו הוא בחורפיש, וכי בנסיבות אלה, הסמכות המקומית לדון בתובענה נתונה לבית הדין האיזורי לעבודה בחיפה או לבית הדין האזורי לעבודה בנצרת.

3.במסגרת תגובתו, לא הכחיש המשיב כי מקום מגוריו הןא בחורפיש ומקום ביצוע עבודתו הוא בנצרת, אולם טען כי אין זה ראוי שתביעתו תתברר בבית דין לעבודה במחוז הצפון, בשים לב לעובדה שהוא מופיע כתובע בבתי המשפט בצפון הארץ.

המשיב הוסיף, כי למקום מגוריו ולמקום עבודתו אין זיקה רבה יותר להליך, לעומת המקום בו נקבעת מדיניות המשיבה הנקבעת בירושלים או בתל אביב.

4.ראשית ייאמר, כי לא מצאתי מקום לסילוק התובענה על הסף, אלא להעברת ההליך לבית הדין המוסמך.

4. תקנה 4 לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין), התשנ"ב - 1991, קובעת כי שעה שמוגשת תובענה כנגד המדינה, הסמכות המקומית לדון בה נקבעת בהתאם למקום למקום מגוריו או למקום עבודתו של העובד.

5.להבדיל מתקנות סדר הדין האזרחי תשמ"ד - 1984, בתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין) תשנ"ב - 1991, אין הוראה המאפשרת קביעת מקום השיפוט בדרך הסכם בין הצדדים. לפיכך, להבדיל מהמערכת הכללית, בבית הדין לעבודה, אין הצדדים רשאים להתנות על הסמכות המקומית (ע"ע 600036/97 קרן ההתשלמות לעובדי המדינה – המועצה המקומית (פורסם במאגרים, 30.7.00), דב"ע לג/3-24 וקסלמן -דוד עטיאס (11.4.73)).

6.כמו כן, המשיב לא טען כי במסגרת עבודתו כתובע משטרתי, מופיע הוא בבתי הדין לעבודה בחיפה או בנצרת, ומשכך לא מצאתי כי יש מניעה להעביר את ההליך לאחד מבתי דין אלה.

7.מאחר שמקום מגוריו התובע הוא בחורפיש ומקום עבודתו בנצרת, יודיע המשיב מהו מקום השיפוט המועדף אליו – חיפה, או נצרת, וזאת לא יאוחר מיום 21.11.16.

8.כתב הגנה יוגש לא יאוחר מיום 1.12.16.