פ"ה 39237-05-16

בפני בקשת המבקשים מהיום שכותרתה "בקשה דחופה למתן צו מניעה ולמתן צו ארעי עד לדיון במעמד הצדדים". לאחר עיון בבקשה, ואף טרם הונחה בפני תשובת המשיבה, אני קובע כך:

1.המבקשים מציינים כי הם מבקשים להשיג על ההחלטה מיום 8.5.16 שניתנה על ידי כב' השופטת שומרוני-ברנשטיין בתיק פ"ה (אזורי חי') 52235-02-16 (להלן – ההליך האחר). הם מציינים כי בד בבד עם הגשת בקשתם דנן, מתכוונים הם להגיש ערעור לבית הדין הארצי לעבודה על ההחלטה מיום 8.5.16 שניתנה בהליך האחר. זאת, על מנת שיתאפשר להם ליטול חלק בהליך הקודם ולשטוח בו את טענותיהם כך שפסק הדין שניתן בהליך האחר - יבוטל (סעיפים 8, 29, 41 ו- 46 לבקשה).

2.בבקשה כאן עותרים המבקשים, בין היתר, כי ינתן סעד ארעי וסעד זמני לפיו לא תתכנס ועדת המכרזים, בקשר למכרז הפנימי לתפקיד מנהל מכון ההוצאה לאור (להלן – המכרז), הכוללת את נציגי הועד ממרחב דרום וכי יאסר על המשיבה לעשות כל פעולה בקשר למכרז.

3.לאור הנסיבות שפורטו לעיל – ובמיוחד לאור העובדה כי בד בבד עם הגשת הבקשה דנן מוגש ערעור לבית הדין הארצי בנוגע להחלטה מיום 8.5.16 שניתנה בהליך האחר - מן הראוי שתינתן הבהרה על ידי המבקשים כיצד קונה בית הדין, בהליך כאן, סמכות ליתן את הסעד הארעי והזמני המבוקש. משהוגש ערעור לבית הדין הארצי, לכאורה מסורה לערכאת הערעור הסמכות ליתן סעד זמני (תקנה 129(2) לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין), התשנ"ב -1991; תקנה 467(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד -1984). זאת ועוד. המבקשים מסבירים כי בהגשת הערעור לבית הדין הארצי לעבודה, מבקשים הם לבטל את פסק הדין וההחלטה מיום 8.5.16 שניתנו בהליך האחר, על מנת שיוכלו להשמיע את טענותיהם בהליך האחר. אם כך הוא הדבר, לא ברור איזה טעם מוצאים המבקשים, בנוסף להגשת הערעור לבית הדין הארצי, בפתיחת הליך נוסף בערכאה הדיונית – בנוסף להליך האחר.

4.עד יום 19.5.16 בשעה 10:00, יתנו המבקשים לבית הדין הודעה בה יבהירו מדוע לא תימחק הבקשה, עוד טרם קבלת עמדת המשיבה וטרם צירוף משיבים רלוונטיים נוספים, וזאת לאור האמור בסעיף 3 להחלטה זו.

המזכירות תמציא העתק ההחלטה בדחיפות לצדדים.

ניתנה היום, י' אייר תשע"ו, (18 מאי 2016), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.

  התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: