פ"ה 18343-08-14 תורג'מן נ' חברת דואר ישראל בע"מ

1.במסגרת הדיון בבקשה לסעדים זמניים, ביקש ב"כ המבקש לאפשר לו לזמן שני עדים מהועד על מנת שהם ישפכו אור, כטענתו, על ההסכם שנערך בין הועד לבין המשיבה לפיו אין להחיל את הליך הצמצומים על עובדים ארעיים בוותק של מעל חמש וחצי שנים. עוד נטען כי הסכמתו של מר טויטו, יו"ר ועד תחבורה בחיפה והצפון, לפיטורי המבקש ניתנה בחוסר סמכות ובהיעדר ידיעתו של מר טויטו על ההסכם המתואר לעיל.

במהלך הדיון, ב"כ המבקש לא ידע לציין את שמות חברי הועד אותם הוא מבקש לזמן בנוסף למר טויטו ועל כן ניתנה לו האפשרות להגיש בקשה בכתב עוד באותו היום.

2.בבקשה שהוגשה על ידי המבקש מבוקש לזמן לעדות את מר עוזי חיים, יו"ר ועד העובדים במשיבה באזור הצפון. עוד נטען כי שמו של העד נזכר בהליך זמני אחר שהתנהל בבית הדין האזורי בנצרת (סע"ש 32055-04-14) שם הוא צוטט כמי שאמר שתוכנית ההבראה וההתייעלות תיושם רק לגבי עובדים ארעיים בלבד. לטענת המבקש, מר חיים אישר לו טלפונית כי המשיבה חזרה בה מפיטורי המבקשת בהליך האחר בשל מעמדה והוותק שלה. המבקש הוסיף כי בשיחה הטלפונית, מר חיים אישר את נכונותו לחתום על התצהיר ואולם מאותו מועד לא ניתן להשיגו.

המבקש העלה על הכתב את עיקרי הדברים שנמסרו לו על ידי מר חיים. מנוסח טיוטת התצהיר שצורף לבקשה, עולה כי מר חיים טוען, לכאורה, כי כל עובד במשיבה שהשלים 5 שנות עבודה הופך לעובד קבוע וזאת גם אם לא קיבל כתב מינוי וכן כי בהליך האחר שהתנהל בבית הדין האזורי לעבודה בנצרת ניתנה החלטה לפיה תוכנית ההבראה וההתייעלות במשיבה תיושם רק לגבי עובדים ארעיים בלבד.

לטענת המבקש, בזימונו של מר חיים לעדות ניתן יהיה להיווכח כי המדובר באכיפה סלקטיבית ולשמוע מפיו על אותן הסכמות העומדות בניגוד להסכמה של מר טויטו.

3.המשיבה מתנגדת לבקשה.

לטענתה, במסגרת הדיון שהתקיים ביום 15.9.2014 העלה ב"כ המבקש טענות עובדתיות חדשות שלא נזכרו בבקשה לסעדים זמנים שהוגשה ביום 13.8.2014 ואלו הן:

קיומו של הסכם קיבוצי המגביל פיטורי עובדים ארעיים שהשלימו 5.5 שנות עבודה בחברה, באופן שאינו מאפשר את פיטורי המבקש.

מר טויטו לא היה מודע להסכם האמור ומכאן שהסכמתו הכתובה לפיטורי המבקש ניתנה שלא בסמכות.

לטענת המשיבה המדובר בהרחבת חזית אסורה. עוד נטען כי במסגרת הבקשה לזימון עדים, המבקש מנסה לשנות מיסודה את הבקשה המקורית לרבות הוספת עילה חדשה בדבר "אכיפה סלקטיבית".

המשיבה הוסיפה כי טענות בדבר הפרה של הסכם קיבוצי יש לברר במסגרת ההליך העיקרי וכי הבקשה לא נתמכה בתצהיר ודי בכך לצורך דחייתה.

לגבי זימונו של מר טויטו נטען כי המבקש אינו מפרט את הנסיונות שערך על מנת להגיש תצהיר מטעמו ומהי תמצית העדות המבוקשת. עוד נטען כי כבר בבקשה המקורית, המבקש היה מודע להסכמת הועד לפיטוריו כפי שנמסר לו במכתב ב"כ המשיבה מיום 18.8.2014.

עוד נטען כי גם קיים הסכם כפי שנטען על ידי המבקש, נציגות העובדים הסמכות להגיע להסכמה אחרת. על כן, זימונו של מר טויטו לדיון לא יתרום לבירור המחלוקות ויהיה בה כדי לסרבל את הדיון.

לגבי זימונו של מר חיים -נטען כי מר חיים אינו משמש כיו"ר ועד העובדים באזור צפון, כטענת המבקש, אלא כיו"ר ועד אזור העמקים בלבד והוא אינו מייצג את סקטור הנהגים עליהם נמנה המבקש. מכאן, שעדותו אינה רלוונטית.

עוד נטען כי טענות המבקש לגבי ההליך האחר אינן רלוונטיות היות ומדובר בנסיבות שונות.