פ"ה 17849-02-13.15 ינואר 2015

התובע, חוקר במשטרת ישראל מאז 1984, סיים לימודיו בשלוחת אוניברסיטת לטביה (להלן: "אונ' לטביה") בפברואר 2001, במחזור הלומדים הראשון 1-A. אישור על שקילות התואר ניתן לו על ידי הגף להערכת תארים אקדמיים במשרד החינוך ביום 6.6.01 (להלן: "אישור השקילות" ולהלן: "הגף להערכה" בהתאמה). התובע זכה להטבות שכר, כנגזרת של ההכרה בתואר שלמד כשקול לתואר A.B. לצורך קבלת התואר נדרש ללמוד 37 קורסים אותם עבר בהצלחה. כחלק מדרישות התואר היה עליו להגיש עבודת גמר (מעין עבודת סמינריון (להלן: "עבודת הגמר"). לצורך כתיבת העבודה ובדיקתה היה מנחה מטעם אונ' לטביה אשר גם קבע את הציון. על הסטודנט היה להגן על עבודת הגמר בפני צוות של בוחנים מטעם אונ' לטביה ובתוכם גם המנחה של עבודת הגמר. התובע הגיש את העבודה שאורכה היה עשרות רבות של עמודים מודפסים (בטיוטה ת/1 יש למעלה מ-80 עמודים מודפסים). התובע קיבל ציון של 95. עבודת הגמר הסופית והמלאה לא נמצאה. יש כיום רק חלק מעבודת הגמר, כ-12 עמודים מודפסים (תנ/1). התובע השלים אפוא את חובותיו האקדמיות, קיבל את התואר .A.B במנהל עסקים וניתן לו אישור שקילות כאמור.

התובע קיבל מכתב ביום 12.2.12, נספח א' לכתב תביעתו, מאת הגף להערכת תארים בו נטען כי נמצאה עבודת גמר אחרת (הוגשה וסומנה תנ/2, להלן: "העבודה האחרת") הזהה לעבודתו או דומה לה ולכן נשקלת האפשרות לשלול את אישור השקילות. הוא זומן אפוא להגיש תגובתו בכתב, וכן הוצע לו לעיין בחלקים מהעבודה האחרת.

כדי לבחון באופן פרטני מקרים של העתקות ועבודות שנכתבו לא על ידי הסטודנטים שהגישו את העבודות, הוקמה על ידי הגף להערכת תארים מסגרת שבה מתקיים ריאיון בפני שני מראיינים, סטודנטים לתארים מתקדמים (שני ושלישי). בראיון הם בוחנים את הסטודנט שהגיש את עבודת הגמר ובה נבחנת בקיאותו בתוכנהּ ונעשה ניסיון להעריך אם נכתבה על ידו. המטרה אינה לבחון את רמתה האקדמית של העבודה, אלא אך את השאלה האם הסטודנט שהגישה היה זה שכתב אותה בעצמו. ואכן ריאיון כזה נערך עם התובע. הריאיון הוקלט והמעריכים כתבו את הערכתם (להלן: "הריאיון" ו/או "ההערכה" בהתאמה, תנ/4). לאחר שנתקבלה ההערכה של המעריכים ניתנה ההחלטה של הגב' ציפי וינברג, כאמור במכתבה מיום 11.10.12, נספח ג' לכתב התביעה (להלן: "ההחלטה על ביטול השקילות") בו היא מודיעה על ההחלטה לבטל את אישור השקילות.

בית הדין קבע את רשימת המוסכמות והפלוגתאות על יסוד עמדות הצדדים כמפורט בהחלטה מיום 7.8.14. הצדדים התמקדו, ובצדק, בפלוגתא מס' 3 שבה עולה השאלה הבאה:

האם התובע כתב את עבודת הגמר שהוגשה בשמו לצורך קבלת תואר ראשון משלוחת לטביה. האם התובע העתיק העבודה שהגיש מהעבודה האחרת או ממקום אחר. בהקשר זה, האם הדפים שהגיש התובע במסגרת ההשגה הינם אותנטיים ומעידים על כי הכין את העבודה. על מי הנטל להוכיח זאת.

נציין כי לתובע ניתנה אפשרות להגיש השגה ביחס להחלטה על ביטול השקילות והוא עשה כן אך ההחלטה נותרה בעינה.

ההליך

בפנינו העידו התובע, מר מוראד חיים שהיה המנחה מטעם אונ' לטביה ואשת התובע גב' דורית כהן. מנגד העידה גב' ויינברג. הוגשו מסמכים רבים כולל פרוטוקול הריאיון וההערכה של המראיינים (תנ/4). ב"כ הצדדים סיכמו בעל פה והשלימו בכתב.

הכרעה