עתירה לביטול תוצאת מכרז פומבי להקמת תחנת בדיקה לרישוי כלי רכב בתל אביב

פסק דין

1. עתירה לביטול תוצאת מכרז פומבי 17/11, להקמת תחנת בדיקה לרישוי כלי רכב בתל אביב (להלן – המכרז), שפירסם המשיב 1 (להלן – משרד התחבורה).

   רקע

2. במהלך חודש אוגוסט 2011 פירסם משרד התחבורה את המכרז, להקמת ארבע תחנות בדיקה לרישוי כלי רכב בארבעה ישובים שונים ברחבי המדינה – תל אביב, מודיעין, רחובות ורהט. ההצעות שהוגשו להקמת תחנת הבדיקה בעיר תל-אביב הן העומדות לדיון בעתירה זו.

3. במכרז (בסעיף 23) נקבע מנגנון דו שלבי לבחינת ההצעות: תחילה תיבדק עמידת המציע בתנאי הסף שנקבעו במכרז, ובתנאים אחרים שלא הוגדרו כתנאי סף; בשלב השני, אם יוותרו פחות משלוש הצעות כשרות, תיערך הגרלה בין ההצעות הנותרות, שעמדו בדרישות תנאי המכרז כאמור, לבחירת ההצעה האחת הזוכה.

4. בשל הליך של עדכון וגיבוש מדיניות בעניין הפעלת תחנות הבדיקה לרישוי כלי רכב, הקפיא משרד התחבורה את הליכי המכרז ותיקן את תנאיו. עם סיום תהליך גיבוש המדיניות במשרד, פורסם ביום 18.06.12 המכרז במתכונתו החדשה – הוא המכרז מושא עתירה זו.

5. ביום 16.12.12, המועד האחרון להגשת הצעות למכרז, נמצאו בתיבת המכרזים שתי הצעות בלבד לאתר 2/2011 בעיר תל-אביב – זו של העותרת וזו של המשיב 2.

6. ביום 07.01.13 נבדקו שתי ההצעות על-ידי ועדת הבדיקה (להלן גם – הוועדה). מפרוטוקול הוועדה עולה, בין היתר, כי בניגוד לנדרש בסעיף 13.2.4 למכרז, בתרשים הסביבה שצירף המשיב 2 להצעתו לא צוינו מיקומה וגבולותיה של תחנת הבדיקה במגרש, כמו גם הכניסות אל תחנת הבדיקה והיציאות ממנה. נקבע כי יש לדרוש את השלמת המשיב 2 בעניין זה.

7. ביום 15.01.13 ערכה ועדת הבדיקה סיור באתרים המוצעים להקמת תחנת הבדיקה. בפרוטוקול הוועדה מאותו יום נכתב כי בסיור התברר כי על אף האמור בהצעתו של המשיב 2, לפיה המגרש כולו (בשטח כולל של 6.5 דונמים) עומד לרשותו, הרי שבחלק ניכר מהמגרש פועל מוסך אחר אשר אין לו קשר עם המשיב 2. בנוסף, על גבי המגרש קיים בניין משרדים פעיל הכולל חניות של כלי רכב בתוך שטח המגרש, אשר עתיד להמשיך בפעילות רגילה אם וככל שהמשיב 2 יזכה במכרז. עוד נכתב בפרוטוקול כי במגרש פעיל היום מרכז התקנות, אשר לדברי מר רובז (נציג מטעם המשיב 2 שנכח בסיור, להלן – מר רובז) אמור לסיים את פעילותו בחודש אפריל 2013, ועל גבי המבנה האמור תוקם תחנת הבדיקה. לדברי מר רובז, נכון למועד עריכת הסיור, לא קיים הסכם שכירות בכתב בין בעלי המגרש לבין המשיב 2 אלא סיכום בעל פה בלבד. בכל הנוגע לתחנת הבדיקה עצמה נכתב כי קיים פתח כניסה אחד, אשר לדברי מר רובז ניתן להרחיבו לצורך הפעלת התחנה, וכי בכוונת המשיב 2 לפתוח פתח יציאה נוסף אולם מהלך זה מחייב קבלת אישור מטעם העירייה, מהלך שהמשיב 2 טרם החל לבצע.

8. התרשמות חברי הוועדה הייתה, כי כתוצאה ממיקומו של פתח כניסה/יציאה למקלט ציבורי המצוי על גבי המגרש, בקרבה למיקום הפתח הנוסף אליו התייחס מר רובז, קיים קושי ממשי, שספק אם ניתן יהיה לפתור, ליציאת כלי רכב מהמגרש מהפתח המוצע הנוסף; כי במגרש במתכונתו הנוכחית, קיימת בעיה ממשית של רדיוס סיבוב לכלי רכב ארוכים (בשל המבנה הקיים במגרש), ומכאן כי אישור מהנדס התנועה שצורף להצעה ניתן ללא התייחסות למצב הדברים העובדתי בשטח; וכי נראה כי כביש הגישה למגרש צר מאוד, ובשל החניה בשני צידי הכביש עלולה להיווצר בעיה תנועתית בכניסה וביציאה למגרש, במקרה שאכן תפעל בו תחנת בדיקה. לסיכום נכתב בפרוטוקול הוועדה, כי המגרש המוצע בעייתי מאוד "ומתעורר ספק רב האם ניתן יהיה להפעיל במקום מכון רישוי העונה לסטנדרטים הקבועים בתנאי המכרז. בנוסף, ההתרשמות היא כי ההצעה אינה מבוססת באופן מלא, אלא הוגשה מבלי שהמציע ערך את כל הבדיקות וההכנות הנדרשות, באופן שיאפשר לו להקים את מכון הרישוי במגרש בצורה חלקה, בהתאם לתנאי ודרישות המכרז, ככל שיזכה במכרז". לאור דברים אלה הוחלט כי המשיב 2 יידרש להמציא הבהרות, בדגש על מפת מדידה מפורטת שתתאר את המצב הנכון של המגרש והשטח המיועד להפעלת תחנת הבדיקה, כמו גם התייחסות מהנדס תנועה מטעמו של המשיב 2 לתכנית הסדרי התנועה המוצעת.