חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

עת"מ 65460-09-14 לוציאן רביבו ואח' נ' עיריית יבנה ואח'

: | גרסת הדפסה
עת"מ
בית המשפט המחוזי כבית-משפט לעניינים מנהליים
65460-09-14
15.2.2015
בפני השופטת:
נגה אהד

- נגד -
העותרים:
1. מאיר לוציאן רביבו
2. עוזי ביטון

עו"ד שמעון ג'ינו ואח' 		המשיבים:
1. עיריית יבנה
2. אבי נימצוביץ
3. וכונס נכסים עוד רעות אבקסיס

עו"ד עוד רעות אבקסיס
פסק דין
 

לפני עתירה שהגישו העותרים נגד משיבה 1, עיריית יבנה, ונגד משיב 2 כונס הנכסים שמונה בנוגע לנכס נשוא העתירה, שעניינה חוב ארנונה שחבים העותרים למשיבה בגין הנכס.

העובדות:

1.העותרים הם בעלי זכויות במבנה מסחרי בן שתי קומות, בהן מספר יחידות דיור (גוש 3512, חלקה 167) הנמצא ברחוב הדרור 18, יבנה.

מאז שנות התשעים היו יחידות הדיור במבנה מושכרות לשוכרים שונים, לתקופות שונות. מסיבות כאלה ואחרות נצברו למבנה, על יחידות הדיור השונות בו, חובות ארנונה מים וביוב.

המשיבה פעלה בדרכים שונות לגביית החוב, אך ללא הועיל.

בחודש יולי 2012 פנו העותרים אל המשיבה, לראשונה, בהשגה בנוגע לחובותיהם בנכס. ביום 18.7.2012 נדחתה ההשגה לגופן של טענות (נספח 4 לתגובה לסעד הביניים שהגישה משיבה 1), אך גם לאחר הדחייה לא הסדירו העותרים את חובם בגין המבנה.

ביום 18.12.2013 פתחה המשיבה בהליכי גבייה באמצעות הוצאה לפועל

(תיק מספר01-21161-53-0), נגד העותרים, במסגרתם ביקשה לממש משכון מכוח פקודת המיסם (גבייה). עוד ביקשה המשיבה, במסגרת הליך זה למנות את בא כוחה, משיב 2, ככונס נכסים על זכויות העותרים בנכס.

ביום 27.4.2014 מונה משיב 2 לכונס הנכסים על הנכס.

לאחר המינוי פנו העותרים אל משיב 2 בניסיון ליישב את חובם, אך המגעים לא צלחו.

בעקבות כך העותרים אל בית משפט זה בעתירה זו, במסגרתה ביקשו צו ביניים לעיכוב כל הליכי הגבייה שנקבעו במסגרת תיק ההוצאה לפועל, וביניהם הליך מימוש המשכון, הוא המבנה לצורך תשלום חובותיהם.

בקשתם נענתה וביום 27.10.2014 ניתנה החלטה לעיכוב כל הליכי הגבייה עד מתן החלטה אחרת.

טענות העותרים בעתירה:

2.העותרים טוענים שלוש טענות עיקריות:

ראשית, המשיבה 1 לא פעלה במועד ובאופן רציף לגביית חובות העותרים בגין הנכס, כפי שמחייבים אותה הנחיות היועץ המשפטי לממשלה, ומכאן כי החוב כולו או חלקו התיישן ולא ניתן לגבותו עוד.

שנית, נטען כי הקומה השנייה בנכס היא בבחינת נכס שאינו ראוי לשימוש, ועל כן יש להעניק לה את הפטור מארנונה הקבוע בחוק לעניין נכס מסוג זה, ולבטל את החוב.

שלישית, נטען כי הנכס נישום ביתר לאחר שהסיווג שנקבע עבור חלקו, אינו תואם את השימוש שנעשה בחלק זה בפועל.

בנוסף לטענות אלו, מוסיפים העותרים וטוענים כי המשיבים פעלו בעניינם בחוסר תם לב, בחוסר הגינות וכי הליכי הגבייה נעשו בדרך שאינה סבירה, תוך פגיעה הרסנית בזכויות העותרים.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>