וולקן תעשיות רכב בע"מ נ' שר האוצר - משה כחלון ואח'

לקראת הדיון הקבוע בעתירה, ובכדי למקד את הטיעון, מצאתי לנכון להעלות על הכתב מספר מחשבות, שלטעמי נכון יהיה מבחינת המשיבים לבחון אותן עוד בטרם הדיון. הדברים נכתבים בזהירות המתחייבת מכך שלא נשמעו הטיעונים ומתוך תקווה כי הצלחתי לרדת לסוף דעתם של הצדדים בעת שקראתי את הטענות בכתב העתירה ובכתב התשובה.

על פני הדברים, גם אם נצא מנקודת הנחה כי לרשות ההשקעות לא מסור שיקול דעת לגבי עצם ביטול האישור, בשל אי עמידה בתנאי "בר תחרות", ללא קשר למידת אי העמידה (כלומר לא ניתן להימנע מביטול האישור גם אם מתקבלת עמדת העותרת כי שיעור היצוא מתוך המחזור הוא 22%), הרי שקיים שיקול דעת בשתי שאלות נגזרות:

א.האם לבטל את האישור למפרע או לעתיד,

ב.מה גובה החזר המענקים (בהנחה שלא נדרש החזר מלא שלהם).

לצורך ההכרעה בשאלות אלה יש לכאורה חשיבות למידת אי העמידה ביעדי התכנית.

מכאן, שהאמירה בסעיף 107 לכתב התשובה לפיה "הציון שניתן לה בעמידה ביעדים – בסך 93% - הווה שיקול לזכותה..." אינה בהכרח משקפת את המצב המשפטי, שכן ניתן לראות מצב שבו עמידה מלאה ביעד ההשקעות והנחה כי שיעור היצוא גדול מ- 18%, על רקע מכלול השיקולים והנסיבות שהעלתה העותרת, יכולים להצדיק תוצאה אחרת מבחינת הביטול למפרע או לעתיד, ולחלופין מבחינת קביעת גובה ההחזר של המענקים.

על פני הדברים עולות שאלות לגבי קבלת ההחלטה בעניינים אלה: האם אכן הובאו בחשבון בעת השוואת המחזורים מפעילות הייצוא ומפעילות המפעל הכנסות שאינן מופקות במפעל (כמו הפקדון ושירותי הדרך); האם ככל שמנטרלים את ההכנסות האלה מתקבלת תוצאה שונה לגבי שיעור הייצוא; והאם אכן נפלה טעות בדרך חישוב ההשקעות.

באשר לעמידה ביעד היצוא, נשאלת השאלה האם לא נכון לקבוע תחילה את הנתונים המדויקים, ולאחר מכן לבחון את המשמעות ככל שיימצא כי שיעור היצוא גבוה מ- 18%. באשר לעמידה ביעד ההשקעות נראה על פני הדברים כי לא ניתנה זכות טיעון לעותרת בנקודה זו, וכי אין לשלול כי נקודת מוצא אחרת, לפיה היא עומדת ביעד ההשקעות ב-100% יכולה להביא לתוצאה אחרת מבחינת עיתוי הביטול ושיעור החזר המענקים.

לסיכום, נשאלת השאלה האם לא מוטלת על המשיבים החובה לבחון את החלטתם מחדש, לאחר קביעה ברורה יותר של שיעור היצוא מתוך המחזור (לאחר נטרול מרכיבים שאינם נוגעים לפעילות הייצור במפעל, שבגינה ניתנו המענקים במסגרת התכנית) ולאחר מתן זכות טיעון באשר למידת העמידה ביעד ההשקעות, אף אם אין משמעות הדבר בהכרח ביטול ההחלטה בדבר ביטול האישור אלא רק לצורך הקביעה האם לבטלו למפרע או לעתיד ומה צריך להיות שיעור ההחזר.