עת"מ 57514-11-15 אס. פי. אל. תוכנה בע"מ נ' מדינת ישראל- משרד התחבורה והבטיחות בדרכים ואח'

עניינה של העתירה במכרז פומבי שפרסם משרד התחבורה להסבת מערכות הרכב של המשרד על מנת להגדיל את מספרי הרישוי משבע לשמונה ספרות.

למכרז נגשו שתי מציעות: העותרת ומשיבה 2. שתי המציעות קבלו ציון זהה בפרק האיכות, אולם הצעתה של משיבה 2 הייתה זולה במעט (פער של כ- 35,000 ₪) וכך זכתה במכרז.

העותרת מכבירה טענות כנגד זכייתה של משיבה 2, אולם עיון בתגובותיהם של המשיבים לטענות אלה מלמד כי למעשה, ככל שאכן נפלו "פגמים" בהצעה הזוכה, "פגמים" אלה מאפיינים גם את הצעתה של העותרת ואף בדרגת חומרה גבוהה יותר (ככל שאכן מדובר בפגמים).

כך, לדוגמא, נדרש המציע למלא טבלה של חלוקת אחריות בהסבת רכיבים שונים במערכת. בצד אחד הרכיבים, ADABAS, נדרש כי הוא יבוצע בידי צוות הספק (כלומר הזוכה במכרז), כפי שאכן התחייבה משיבה 2 באותו מקום. אלא שהעותרת מפנה להערה מתוך המענה של משיבה 2 לסעיף אחר, המצוי בפרק אחר של המכרז, ומבקשת ללמוד ממנה הסתייגות של משיבה 2 מהתחייבות זו. עיון באותו סעיף אחר מלמד, כי משיבה 2 התייחסה לפעולה הנלווית להסבה של רכיב ב- ADABAS, כי הוא יתבצע על ידי ה- DBA של המשרד, בהנחייתה המקצועית של משיבה 2. על יסוד הערה זו מבססת העותרת את טענתה לפיה משיבה 2 הסתייגה מהתחייבותה להסב את הרכיב האמור על ידי צוות משלה. אלא שמתברר, כדברי ב"כ משיבה 2, כי "לאחר שהספק מכין את כל תכניות ההסבה וההגדרות הנדרשות החדשות ולאחר שהוא מבצע את כל ההסבות הנדרשות של קבצי ה- ADABAS והגדרות ה- Natural ומוסר אותן ללקוח, מפעיל הלקוח את תכנית השירות שהוכנה עבורו (פעולה קצרה שמשמעותה דומה ל'לחיצה על כפתור הפעלה') ביחס לנתוני האמת הרגישים בסביבת הייצור (בלבד) תוך הנחייה מקצועית של הספק" (סעיף 18 לתגובת משיבה 2 לבקשה לצו ביניים). כך נעשים הדברים מטעמי אבטחת מידע. היינו, כיוון שפעולה זו עניינה בנתוני האמת בתוך מסד הנתונים הפעיל של הלקוח, הכולל פרטים מוגנים, דורש מנהל מסד הנתונים (ה-DBA: DataBase Administrator) לבצע פעולה זו בעצמו. רוצה לומר, משיבה 2, כפי שהתחייבה, תבצע את פעולת ההסבה של הרכיב האמור, אולם הפעלת התכנית ("בלחיצת כפתור הפעלה") תיעשה על ידי מנהל מסד הנתונים, כמתחייב משיקולים של אבטחת מידע.

והנה, כעולה מתגובת משיבה 2, העותרת עצמה פרטה בהצעתה כי בכוונתה להסתמך על ה- DBA של המשרד כחלק מעשייתה המקצועית.

תגובתה של משיבה 2 עולה בקנה אחד עם תגובתו של משיב 1, המסביר (סעיפים 53-50) כי כוונתו של עורך המכרז מלכתחילה הייתה כי הפעלת תכנית השירות, היינו הטמעת רכיבי ההסבה שיוכנו בידי הזוכה אל תוך מסד הנתונים, תיעשה על ידי מנהל מסד הנתונים, וכי אין אפשרות מקצועית אחרת מלבד ביצוע פעולה זו, שהיא פעולה זניחה, אלא על ידו.

הוא הדבר ביחס לטענה הנוגעת לדרישת תמורה ביחס לתקופת "הקפאת תצורה". בתגובת משיבה 2 הובהר כי בניגוד לטענת העותרת, הצעתה מהווה ויתור על המגיע לה בגין כל גידול בהיקפי ההסבה מעבר לאלה שנכללו בנספח 2.7 למכרז, והודיעה כי תדרוש תמורה רק בגין גידול בהיקף ההסבה בשיעור העולה על 6%. כך נהגה גם העותרת, שהודיעה כי "תספוג" כמות מסוימת של שורות הסבה מבלי לדרוש עבורן תמורה נוספת.

אשר לטענה לפיה מן הראוי היה להפחית מניקוד האיכות שניתן למשיבה 2 בשל כך שעובדת של משיבה 2 לא התייצבה ליום המצגות, עולה מתגובת משיבה 2 כי עובדת זו חלתה, משיבה 2 הודיעה על כך לעורך המכרז מבעוד מועד והציעה לתאם מועד חדש עימה. עורך המכרז, כך עולה, לא ראה בכך צורך. יוער כי גם עובדי העותרת לא רואיינו ועל כל אלה, אין בקריטריוני הניקוד אמירה לפיה יופחת הניקוד אם מי מאנשי הצוות לא ירואיין.

האמור לעיל הוא בבחינת דוגמאות לסוג טענותיה של העותרת, אשר ניתן להן מענה הולם בתגובותיהם של המשיבים.