פרץ ואח' נ' הוועדה הבוחנת של לשכת עוה"ד בישראל ואח'

רקע

1.לפני בקשה להמצאת מידע לצורך דיון בעתירה בתיק עת"מ 53404-02-18, שעניינה בחינות ההסמכה של לשכת עורכי הדין במועד חורף 2017. את בקשתם מגישים העותרים לפי תקנות 11 ו-12 לתקנות בתי משפט לעניינים מנהליים (סדרי דין), תשס"א-2000.

בעתירה, שהוגשה ביום 23.2.2018, מבקשים העותרים מבית המשפט להצהיר כי בבחינת ההסמכה האמורה "נפלו פגמים מהותיים קשים", שבגינם אחוז הנכשלים בבחינה הוא הגבוה מאז ומעולם ובשל כך להורות למשיבות לתת "תוספת ציון" (פקטור) של כ-15 נקודות לכלל הנבחנים; לתת תוספת ציון משמעותית בגין מטלת הכתב שבבחינה; להורות למשיבה 1 לנמק את כל החלטותיה במתן הציונים לנבחנים במטלת הכתב ולנמק שינויים שנעשו בציונים אלה; וכן להורות למשיבות לאפשר לעותרים שייגשו לבחינה נוספת במועד מאוחר יותר, ליהנות מהזכות לקבל את הציון המתוקן בבחינה נשוא עתירה זו אם יחול בו שינוי. בין היתר נטען כי למשיבה 2 "אג'נדה" להקטין את מספרם של עורכי הדין וכי "דברי עוה"ד נווה בדבר היעדר האג'נדה הם ספין... תקשורתי. נווה נבחר לתפקידו כיו"ר לשכת עוה"ד בשנת 20,15, כשהוא נישא על כנפי האג'נדה של המאבק כנגד 'הצפת המקצוע'". לטענת העותרים אחוז הנכשלים הגבוה בבחינת ההסמכה שלפנינו "מהווה המשך ישיר של מגמה שהלכה והתחזקה בבחינות ההסמכה האחרונות להעלות את רף הנכשלים בבחינות ההסמכה, באופן שרירותי, על מנת להקטין, שלא כדין, את מספר הבאים בשערי המקצוע של עריכת הדין. מדובר בהכשלה בלתי מוצדקת של הרשאים להירשם וכן פגיעה שרירותית בחופש העיסוק של הנבחנים".

בתשובתן לעתירה העיקרית דוחות המשיבות את טענותיהם של העותרים לפגמים שנפלו בבחינה, וטוענות כי העותרים מנסים לעבור את הבחינה ולזכות בהסמכה לעריכת דין "באמצעות התערבות חיצונית בתוצאות הבחינה... דהיינו, ביטול מוחלט של הבחינה". לטענתן שיעור העוברים הנמוך אינו נובע ממבנה הבחינה או מתוכן שאלותיה, וכי על פי פסיקת בית המשפט העליון, שאלת סבירותה של הבחינה לא תוכרע על פי שיעור המעבר הכללי שלה אלא לאחר בדיקת הנתונים "בראי התפלגות הנבחנים, הן לפי מוסד הלימודים הן לפי מספר הפעמים שניגש הנבחן לבחינה, שכן יש בחתכים אלה כדי ללמד בצורה מהימנה יותר על חריגות משמעותיות, ככל שהיו, בתוצאות הבחינה" (בג"צ 926/17 מכנס נ' שרת המשפטים ואח' (30.3.17). המשיבות מוסיפות כי בבחינה שלפנינו חלקם של בוגרי האוניברסיטאות עומד על 13% בלבד וכי "בממוצע כמעט 9 נבחנים מכל 10 בוגרי האוניברסיטאות שניגשו לבחינה עברו אותה בהצלחה". לעומת זאת באחדים ממוסדות הלימוד האחרים עומד שיעור המצליחים בבחינה על אחוזים נמוכים שבין 8% לבין 24%. בנוסף המשיבות מצביעות על כך שכ-44% מכלל הנבחנים הינם "נבחנים חוזרים" שנכשלו בעבר בבחינת ההסמכה. לטענתן די בנתונים אלה כדי להסביר את שיעור ההצלחה הנמוך בבחינה – נתון העלול כשלעצמו להטעות.

2.יוער כי בקשה נוספת לקבלת אותו מידע הוגשה על ידי העותרים בעתירה לפי חוק חופש המידע, תשנ"ח-1998, שהוגשה ביום 30.1.2018 בתיק עת"מ 68892-01-18. לאחר שהתקיים דיון מוקדם בעתירה זו, שבו נטען לחוסר סמכות עניינית של בית המשפט לדון בעתירה, הגישו העותרים במקביל גם את הבקשה שלפנינו. פסק הדין בעתירה האמורה לפי חוק חופש המידע ניתן בד בבד עם מתן החלטה זו, ועל פיו נדחתה העתירה בשל חוסר סמכות עניינית.

טיעוני הצדדים

3.בבקשתם מיום 22.3.2018 שאותה הכתירו במילים: "בקשה בהולה לצוות על המשיבים להמציא מידע ומסמכים לעותרים ולבית המשפט", מבקשים העותרים להורות למשיבות למסור לידיהם את המידע המפורט בסעיף 5 לבקשה כלהלן:

"5.1דו"ח ניתוח פריטים של כל חלקי הבחינה, כולל נתונים על אחוז הבוחרים בתשובות הנכונות והלא נכונות (נתונים על התפלגות המסיחים) בבחינה; מדד כושר האבחנה של כל שאלה בבחינה ונתונים על הציון הכולל, לרבות מדד למהימנות (אלפא קרונבך) (בהתייחס לנטען בסעיפים 17 - 20 24 - 26, כתב התשובה);

5.2כל המסמכים הכוללים את ההנחיות המנהליות ונהלי הוועדה הבוחנת לבחינת הסמכה של לשכת עורכי הדין עוה"ד במועד חורף 2017, כולל הנחיות שניתנו לצוות הבוחנים שבחן ובדק בטפסי הבחינה של הנבחנים לתת ציונים לכל חלקי הבחינה, ולתקן את אותם ציונים (בהתייחס לנטען בסעיפים 112-111, 118 לכתב התשובה);

5.3פרטים, מידע ומסמכים לגבי זהות חבר הבוחנים אשר בדקו את בחינת ההסמכה; שמותיהם; השכלתם והליך מיונם; פירוט קשריהם עם לשכת עוה"ד (אם קיים) וההצהרות שחתמו על העדר ניגוד עניינים עם הלשכה (אם נחתמו) (בהתייחס לנטען בסעיפים 112-111 לכתב התשובה);

5.4פירוט ומידע לגבי ההכשרה והדרכה של צוות הבוחנים (בהתייחס לנטען בסעיף 110 לכתב התשובה);

5.5פירוט ומידע לגבי כל הליך המחברות, הבחינה ומתן הציונים; פירוט לגבי מספר הפעמים שבהן נבדקו התשובות של הנבחנים בחלק א' של הבחינה (המטלה המשפטית בכתב)(בהתייחס לנטען בסעיפים 112-111, 177-176 לכתב התשובה);