חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

עת"מ 52533-05-16 גוטקס מותגים בע"מ חפ540212594 נ' עיריית חולון

: | גרסת הדפסה
עת"מ
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו כבית-משפט לעניינים מנהליים
52533-05-16
6.11.2016
בפני השופטת:
ד"ר דפנה אבניאלי

- נגד -
מבקשים:
עיריית חולון
 משיבים:
1. גוטקס מותגים בע"מ
2. גוטקס מותגים בע"מ
פסק - דין

 1. לפני בקשה לסילוק על הסף של עתירת המשיבה בשל איחור כבד בהגשתה (להלן: "הבקשה").

 

2. המשיבה הגישה עתירה המכוונת כנגד החלטת מליאת מועצת עירית חולון מיום 22.1.14, לשנות את צו הארנונה ולכלול בו סיווג נפרד למרתף שהתקבלה. לטענתה, ההחלטה התקבלה תוך הטעיית שרי הפנים והאוצר, כי מדובר בהבהרה בלבד ולא בשינוי בעל משמעות כספית.

במסגרת העתירה מבקשת המשיבה להורות על ביטול ההחלטה ולקבוע כי יש להחזיר את צו הארנונה למצבו טרם השינוי.

 

3. בבקשה נטען, כי החלטת המועצה נתקבלה ביום 22.1.14 ועל יסוד הוראת סעיף 3 לתקנות בתי המשפט לעניינים מינהליים המועד להגשת העתירה הסתיים ביום 8.3.14 (45 ימים מיום שההחלטה פורסמה כדין).

לחילופין, יש למנות את המועד מהיום בו הודעה על החלטה המועצה שוגרה אל כלל תושבי ומחזיקי הנכסים בתחום העירייה, והדבר היה במהלך חודש פברואר 2014. משכך המועד להגשת העתירה הסתיים לכל המאוחר במהלך חודש אפריל 2014 ואילו העתירה הוגשה רק ביום 25.5.16.

לבסוף טוענת המבקשת, כי תוספת הביאור נכללה בצו המסים לשנת 2015, אשר פורסם עם תחילת שנת המס 2015 במסגרת פרסומי העירייה. המשיבה הגישה השגה וערר על כך בשנת 2014 – שנדחו (נספח ד לעתירה). ערר נוסף הוגש לשנת 2015 ובתשובת מנהל הארנונה לערר מחודש אוקטובר 2015 צוין, כי העירייה תיקנה את צו הארנונה ובמסגרתו יצרה סיווג נפרד למרתפים (נספח ה לעתירה). עמדת מנהל הארנונה היתה ידועה לעותרת לכל המאוחר במועד התשובה, כך שגם על פי חישוב זה העתירה הוגשה לאחר המועד הקבוע בתקנה 3.

 

4. בתגובתה לבקשת הסילוק על הסף טענה המשיבה, כי אכן הגישה השגה וערר שצורפו כנספחים ד' ו-ה' לעתירה. לדבריה, רק במהלך הדיון בפני ועדת הערר ביום 19.1.16 התברר לה כי ועדת הערר עומדת לפסוק על פי צו הארנונה, אשר השתנה תוך הטעיית המבקשת את השרים. והדבר הביא להגשת העתירה. לטענתה, הובהר לה כי הסבריה של המשיבה כאילו מדובר בהבהרה בלבד לא יחייבו את ועדת הערר, וכי ועדת הערר סבורה, כי שינוי המצב משנה את המצב המשפטי ובעקבות זאת החליטה על מחיקת הערר והגישה את העתירה.

 

5. בתשובה שהגישה המבקשת חזרה המבקשת וטענה, כי דין בקשת הסילוק להתקבל.

 

איחור בהגשת העתירה

 

6. המועד להגשת עתירה מנהלית נקוב בתק' 3 לתקנות בתי המשפט לעניינים מינהליים (סדרי דין), התשס"א – 2000 :

 

א. עתירה תוגש במועד שנקבע לכך בדין

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>