עת"מ 51119-03-16 ליזוגוב נ' עיריית חיפה

1. העותר הגיש עתירה זו כנגד חיובו בארנונה עבור נכס בשטח של 860 ברח' המוסכים 27 גוש 11661 חלקה 101 (להלן "הנכס") בעבור התקופה שבין 1.1.03-31.8.05.

2. הרקע העובדתי

2.1 קיים חוזה שכירות חתום מיום 28.7.02 בין א.ל. שיווק סחר ופיתוח ומשיבה 2 לתקופה של 60 חודשים החל מיום 01.01.2003 ועד ליום 31.12.2007 (להלן: "הסכם השכירות"). הנכס נשכר לצורך שימוש כמחסן. סעיף 6ז (תחת הכותרת "השוכר מתחייב") לחוזה קובע כדלקמן:

"להזמין על חשבונו חיבור מים וחשמל ולשלם במשך תקופת השכירות את כל המיסים, הארנונה, האגרות ותשלומי החובה למיניהם, העירוניים החלים ו/או אשר יחולו על המושכר ו/או בנוגע למושכר."

2.2 המשיבה 2 דווחה לעירייה ביום 11.9.2002 על הדייר החדש, ובספרי העיריה נרשם העותר כמחזיק הנכס. (נספח ג' לכתב התשובה).

2.3 ביום 19.8.05 נשלח דיווח נוסף לעירייה על ידי משיבה 2 על שינוי השוכר בנכס. נרשם כי החל מיום 30.8.05 העותר איננו שוכר יותר את הנכס. (נספח ד' לכתב התשובה).

2.4 העירייה בררה עם בעל הנכס, המשיבה 2, ביום 30.6.03 וכן ביום 2.7.03 מיהו המחזיק בנכס, ואושר על ידי המשיבה 2 לה כי המחזיק הינו העותר. (ראו רישום במסמכי העיריה, נספח ו' לכתב התשובה).

2.5 לטענת העירייה, מבירור באתר מודיעין עסקי אודות העותר, עלה כי העותר הוכרז כ-"לקוח מוגבל חמור" בין התאריכים 12.05.2004-13.04.2005.

2.6 העותר המציא ראיה על כך שביום 21.8.02 עזב את הארץ לתקופה רצופה ושב ביום 18.2.10 (צורפה תעודת בירור פרטים על נוסע ממשרד הפנים, נספח ב' לכתב העתירה).

2.7 על חשבונות הבנק של העותר הוטלו עיקולים. לאחר חזרתו לארץ, ביום 5.5.10, פנה ב"כ של העותר לעיריה להסרת העיקולים אך סורב בתשובה של העיריה מיום 30.5.10, מהטעם שהוא רשום כמחזיק בספרי העיריה לתקופת החוב.

2.8 ביום 29.07.2010 פנה ב"כ העותר אל משיבה 2 במכתב בו הכחיש כל קשר להסכם השכירות, ודרש כי יודיעו לעירייה על ביטול הדיווח מיום 11.09.2002. על כך השיבה משיבה 2 במכתב מיום 16.8.10 (נספח ו' לעתירה המתוקנת) החוזר ומאשר כי חוזה השכירות נחתם עם העותר, אשר נהל את א.ל. שיווק סחר ופיתוח.

2.9 כנגד העותר ננקטו מספר הליכים מנהליים ובין השאר: משלוח אזהרות טרם נקיטת הליכים משפטיים (04.12.2012, 14.07.2015), עיקולים ברישום בכתובת העותר (31.05.2015, 09.12.2015- בנוכחות העותר), עיקול חשבון בנק (04.03.2015), הודעה על מתן צו למכירת מיטלטלין מעוקלים (13.12.2015). במהלך הליכי הגבייה הצליחה המשיבה לגבות מהעותר סך של כ-9,000 ₪ ולהוציא מיטלטלין מביתו.

2.10 ביום 23.06.2015 הגיש העותר המרצת פתיחה לבית משפט השלום בה התבקש בית המשפט להצהיר כי העותר לא חתם ולא התקשר בהסכם השכירות. לא הוגשה הגנה. ביום 14.12.2015 ניתן פסק דין בהיעדר הגנה כפי שהתבקש.

2.11 ביום 20.12.2015 פנה העותר באמצעות בא כוחו לעירייה בבקשה לבטל את החוב בהתבסס על פסק הדין ההצהרתי. העיריה השיבה כי לא הייתה צד להליך ולכן אין בו לחייב את העירייה, אלא את הצדדים בלבד (העותר ומשיבה 2).

2.12 מאחר והעתירה הוגשה בנוסחה הראשוני מבלי שצורפה משיבה 2, הוריתי על צירוף משיבה 2 והעתירה תוקנה בהתאם. העותר ציין כי בצע מסירה למשיבה 2 בכתובתה הרשומה (המקום נמצא ריק) וכן לכתובת מנהלה ,שאיננו מתגורר במקום . לפיכך, לא הגיעה כל תגובה מצד המשיבה 2.