שפר בטחון בע"מ ואח' נ' המשרד לבטחון פנים האגף לרישוי כלי ירייה מחוז מרכז ואח'

1.עניינה של הבקשה שלפני ב"עיכוב ביצוע" הוראת המשיבה 4, מרכזת ארגונים אצל פקיד רישוי במשרד לביטחון פנים, לפיה יופקדו מידית כל כלי הירי של העותרת 1 (להלן – שפר) במשטרת ישראל. בנוסף, נתבקש להורות למשיבים להימנע מכל צעד שיפגע בפעילות העסקית של שפר עד למיצוי תקופת 45 הימים שנקצבו להגשת ערר על החלטת המשיבה 4 מיום 23.07.2018.

2.שפר היא חברת אבטחה בעלת רישיון מיוחד להחזקת כלי ירי. שפר פועלת במספר אתרים ומעסיקה כ-50 עובדים. לצורך כך, החזיקה שפר במהלך חודש יוני 2018 כ-50 כלי ירייה, מתוכם עשרה רובים צבאיים. שפר אף מאבטחת ארבעה אתרי שמירה חמושה, במסגרתם עושה שימוש ב-28 כלי ירייה.

3.ביום 16.07.2018, נמסרה לעותר 2 ( להלן – סמואל), הודעה בדבר ביטול רישיון מיוחד להחזקת כלי ירייה, לפי סעיף 10ג לחוק כלי ירייה, התש"ט – 1949 (להלן - החוק) [ נספח א' לבקשה]. כמפורט בהודעה בעניין ביטול הרישיון המיוחד, נדרש סמואל, אשר משמש כבעל הרישיון המיוחד, להפקיד לאלתר את כל כלי הירייה של שפר במשטרת ישראל עד ליום 23.07.2018. במסגרת הודעת הביטול הודע לסמואל ולשפר (באמצעות בעל מניותיה, מר טאויל) כי עומדת להם הזכות להגיש ערר על ההחלטה בתוך 45 ימים.

4.ביום 22.07.2018, עתרה שפר אל בית המשפט לעניינים מנהליים בתל אביב בבקשה לצו ביניים במעמד צד אחד וכן הגישה עתירה דחופה לעיכוב ביצוע הפקדת כלי הירייה.

לנוכח שיקולי מאזן הנוחות, בית המשפט לעניינים מנהליים בתל אביב הורה על עיכוב מסירת כלי הירייה. בינתיים, עתרו המשיבים למחיקת העתירה מחמת היעדר סמכות מקומית. בהמשך לכך, הועברה העתירה אל בית המשפט לעניינים מנהליים מחוז מרכז, המשיבים נדרשו להגיב לבקשה, וכן נקבע דיון במעמד הצדדים.

5.בין לבין, מיצתה שפר את זכותה לערור על החלטת הביטול. כך ביום 26.07.2018 הגישה שפר ערר אליו צורף "מסמך נימוקים" בן 45 סעיפים.

ביום 31.07.2018 דחתה הממונה על לשכת רישוי כלי ירייה במחוז מרכז את הערר בהחלטה מפורטת המחזיקה 15 סעיפים.

6.העותרים הדגישו את הפגיעה הבלתי מידתית בעיסוקם, וכן טענו כי השימוע שנערך להם עובר להחלטת הביטול היה פגום. העותרים הוסיפו וטענו, כי ברקע הדברים מצוי סכסוך שבין מר טאויל אשר מכר את המניות בשפר למר סמואל, וכעת מחבל בפעילותה של שפר.

העותרים הדגישו כי לשפר ישנם לקוחות רבים אשר נדרשים לשירותי האבטחה והשמירה שלה. ביטול הרישיון הינו צעד קיצוני ובלתי מוצדק. אף אם התגלו ליקויים כאלה ואחרים בפעילותה של שפר, מן הראוי לאפשר לתקן את הליקויים ולא לגרום לחיסול עסקיה של שפר.