מ.ע.ג.ן - יעוץ וניהול נכסים בע"מ ואח' נ' עירית תל-אביב-יפו

א.העותרות – המבקשות (להלן:" "העותרות") הגישו עתירה מינהלית בה עתרו להורות למשיבה, עיריית תל אביב "להכליל בחישוב זכויות הבנייה המוקנות לעותרות במקרקעין אשר בבעלותן......שטח מקרקעין בגודל של כ-1001 מ"ר, ולהורות כי לא חלה כל הפקעה במקרקעין" בקיצור נמרץ יאמר כי המדובר בבניין הנמצא ברחוב נחמני 64 בתל אביב, הידוע כחלקה 118 בגוש 6941, אשר לטענת המשיבה חלק משטח המגרש שעליו

בנוי, משמש כדרך מזה עשרות בשנים. לטענת העותרות שטח זה מצוי בבעלותן, ומשכך על המשיבה לחשב את זכויות הבנייה של העותרות במקרקעין וניוד הזכויות, תוך הכללת השטח אשר לטענת המשיבה, כאמור, משמש כדרך- מדרכה, מזה שנים רבות.

העתירה הוגשה עוד ביום 2.12.2015 ומיום הגשתה נוהלו שני דיונים, וכן הוגשו, ע"י העותרות בקשות שהוכרעו כדין.

ביום 4.6.2016 התקיים דיון מקדמי בעתירה, ולבקשת העותרות הותר להם להגיש כתב תשובה לתגובתה של המשיבה. ביום 15.11.2016 התקיים דיון נוסף בעתירה, אשר בסיומו הוחלט על הגשת סיכומים על ידי הצדדים.

ב.בכתבי הטענות שהוגשו פירטו הצדדים את טענותיהם בהרחבה.

לאחר הדיון שהתקיים ביום 15.11.2016, הגישו העותרות בקשה להגשת ראיות נוספות ולחקירת עדה. בקשה זו הוכרעה כפי שהוכרעה.

ביום 2.3.2016 הגישו העותרות בקשה לפסילתי מלישב בדין, והחלטה זו עניינה בקשת הפסילה.

בבקשתן, המחזיקה כעשרה עמודים, חזרו העותרות על טענותיהן שבעתירה, תוך הוספת נימוקים וטענות.

לטענת העותרות התקיימו שני דיונים קצרים אשר "לא מיצו כלל את טענות העותרות באשר לסוגיית שטח המגרש שיש להחשיב במסגרת תחשיב זכויות הבנייה המנוידות". (סעיף 15 לבקשה עמ' 4).

לטענת העותרות לא ניתן היה בשני הדיונים הקצרים שהתנהלו בבית המשפט לדון במסכת הטענות המשפטיות של הצדדים.

לטענת העותרות דעתי "ננעלה" כבר בשלב זה, ומשכך לא התקיים "דיון רציני ואמיתי" בטענות הצדדים (סעיף 17 לבקשה).

עוד טוענות העותרות כי הצעתי לב"כ העותרות לבדוק היטב את טענות המשיבה, ולטענת העותרות אף הצעתי להן למחוק את העתירה.

ג.לטענת העותרות קם במקרה זה "חשש ממשי למשוא פנים בניהול המשפט" כאמור בסעיף 77 א (א') לחוק בתי המשפט [נוסח משולב] תשמ"ד – 1984. והתבטאויותי כמו גם "הפניית התיק לסיכומים בשלב כה מקדמי" (סעיף 24 לבקשה) , מלמדים על קיום נסיבות היוצרות, כאמור, חשש ממשי למשוא פנים.