לבית משפט זה הוגשה ביום 2.12.2014 העתירה שבכותרת. בעתירה התבקש להורות למשיב, משרד הבריאות, לבטל מכרז פומבי שמספרו 33/2014 לרכש שירותי שיקום בדיור לנכי נפש בקהילה. העתירה הוגשה קודם למועד האחרון להגשת ההצעות שנקבע ליום 11.12.2014 תוך שנתקפו בה תנאים במכרז. בעתירה המפורטת נטען בין היתר, לחוסר סבירות של תנאי סף בפגיעה נטענת במסגרות הקיימות הנותנות שירותים בנדון לרבות דרישה לפיטורין של מנהלי מסגרות קיימות והיעדר דרישה לניסיון רלבנטי בניגוד כביכול לחוות דעת מקצועיות של משרד הבריאות עצמו. עוד נטען לחסור סבירות של התעריפים הקבועים במכרז וכן לפגיעה בזכויות יסוד של נכי הנפש.
יחד עם העתירה שבכותרת הוגשה גם בקשה למתן צו ביניים שבו התבקש לעכב או לדחות את המועד האחרון להגשת ההצעות במכרז. לאחר שהתבקשה תגובה לבקשה זו, הודיע משרד הבריאות בהודעה מטעמו שוועדת המכרזים החליטה להקפיא את המכרז עד למתן החלטה חדשה. הצעות שהוגשו לתיבת המכרזים יחזרו לבעליהם. צוין עוד בהודעה, שוועדת המכרזים תבדוק את חוות הדעת שהגישו העותרים ותתקבל החלטה חדשה בהתאם לסמכותה. צוין בהחלטה עצמה של ועדת המכרזים, שוועדת המכרזים תדון בטענות המועלות בכתב העתירה ותקבל החלטה חדשה לגבי המשך ניהול ההליך המכרזי, לרבות החלטה על תיקון תנאי המכרז. המשיב ציין בהודעתו שההודעה על הקפאת המכרז והדיון בטענות כאמור כדי קבלת החלטה חדשה נעשה חרף עמדתו שהעותרים לא מיצו את ההליך המינהלי עובר להגשת העתירה; שוועדת המכרזים נחשפה לחוות הדעת רק במסגרת העתירה וחרף השיהוי בהגשתה. התבקש בהודעה זו למחוק את הבקשה לצו ביניים ואת העתירה ללא צו להוצאות.
בעקבות הודעת המשיב התייתר הצורך במתן צו הביניים המבוקש. נותרה להכרעה השאלה אם יש מקום למחוק בשלב זה את העתירה אם לאו. ניתנה לעותרים הזדמנות להתייחס לכך והם הודיעו בהודעה מטעמם שהם מבקשים להותיר את העתירה שבכותרת תלויה ועומדת עד לאחר שהמשיב יודיע את עמדתו בעניינה. נטען מפי העותרים, שהמשיב לא הודיע שהתנאים שהיו במכרז ישתנו ולכן הם עומדים בעינם. ממילא באין שינוי של התשתית שעמדה ביסוד העתירה שהוגשה לבית משפט זה, אין גם עילה למחיקת העתירה שכן הטענות שבעתירה לא התייתרו. העותרים הוסיפו שהמשיב היה מודע לטענות שבכתב העתירה אך הוא בחר לדחותן וחוות הדעת המקצועיות באו לבסס את מה שהמשיב כבר ידע עליו עוד קודם לכן ומבלי שניתנה לעותרים תשובה המניחה את הדעת קודם להגשת העתירה. העותרים טענו גם שלא היה שיהוי בהגשת העתירה, במיוחד נוכח המורכבות שבמכרז ומספר העותרים הרב (למעלה מ-50 עותרים) בעתירה זו כמו גם הצורך בהכנת חוות דעת מקצועיות. לחלופין התבקש שאם העתירה תימחק חרף עמדת העותרים, ייפסקו להם שכ"ט עורך דין והוצאות משפט.
לאחר שעיינתי במכלול החומר שלפניי מסקנתי היא שבנסיבות העניין אין מקום להותרת העתירה תלויה ועומדת בעת הזו ודינה להימחק תוך ששמורות לעותרים (וממילא גם למשיב) כל טענותיהם. כפי שצוין כבר לעיל, העתירה כוללת טענות רבות נגד תנאי הסף ואף לעמדת העותרים עצמם, מדובר במכרז מורכב ובעתירה מורכבת. המשיב הודיע כאמור שהוא יבחן את הטענות ואת חוות הדעת ויקבל "החלטה חדשה". המכרז עצמו הוקפא. הצעות שהוגשו הוחזרו למציעיהן. חזקה על המשיב, שגם אם הוא יחליט להותיר על כנם את כל התנאים שהיו במכרז המקורי, הוא יעשה כן תוך מתן הדעת לטענות שהועלו ושמכוחם הוא נקט בצעד של הקפאת הליכי המכרז. זו המשמעות של "החלטה חדשה". ומשכך ייעשה, ממילא העתירה במתכונתה הנוכחית לא תוכל להיוותר על כנה ואין עילה להותירה תלויה ועומדת בבית משפט זה כשהיא תוקפת מכרז שלעת הזו הוקפא ולא ברור כלל אם יחודש. אי וודאות זו עולה כאמור מעמדת המשיב עצמו שציין שייקבע מועד חדש להגשת הצעות במכרז "ככל שיהיה צורך בכך". מבלי שיהא בדברים אלה אפוא משום הבעת עמדה של מותב זה בעניין המכרז והתנאים שנקבעו בו, מצב הדברים הנוכחי אינו כזה שמצדיק הותרת העתירה התוקפת את תנאי המכרז המקוריים, תלויה ועומדת. יצוין בהמשך לכך, שהוגשו לבית משפט זה ארבע עתירות התוקפות את תנאי המכרז כאשר שתיים מתוכן נמחקו בהסכמה. עתירה נוספת נמחקת במקביל בפסק דין שניתן מטעמים דומים (עת"מ 8346-12-14). גם מטעם זה פיצול ההתדיינות בקשר לאותם תנאים בין עתירות שונות, אינו רצוי ואינו יעיל. ולבסוף, המועד שבו הוגשה העתירה היה מועד מאוחר באשר נתקפו בעתירה המורכבת ורבת ההיבטים סעיפים במכרז, ותוך שהזמן שנותר בין הגשת העתירה בבקשה בצו הביניים ועד המועד האחרון להגשת ההצעות – היה קצר למדי. כך במיוחד בשים לב למועד שבו קיבלו העותרים את התשובה לשאלות ההבהרה. עניין זה של טענת השיהוי אינו מצריך הכרעה בנסיבות המקרה שלפניי; אולם לכל הפחות יש בו כדי להקים בסיס מספיק לעמדת המשיב שלפיה אין מקום להותיר את העתירה תלויה ועומדת ויש לאפשר לו לקבל החלטה חדשה בטענות שהועלו בעתירה, כפי הודעתו.
ומטעם זה של המועד המאוחר שבו הוגשה העתירה, כמו גם היעדר הכרעה לגופה בטענות העותרים הרבות, לא מצאתי מקום לעשיית צו להוצאות בגין מחיקת העתירה וכל צד יישא בהוצאותיו. למותר לציין, שנוכח העובדה שטענות הצדדים שמורות להם, הרי שממילא ככל שתהא התדיינות נוספת במושא העתירות, יוכלו הצדדים לטעון לעניין ההוצאות שנגרמו להם במסגרת אותה התדיינות – ככל שתהיה.
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.
האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.