עת"מ 4871-03-14 פרסום דיל טוב 2005 בע"מ נ' עיריית פתח תקווה

לאחר שבחנתי את בקשתה של עיריית פתח תקווה (להלן: "העירייה") לאשר לה ארכה בת שבועיים ימים לפרסום מכרז השילוט והפרסום נושא הבקשה (להלן: "הבקשה"), וכן לאחר שבחנתי את תגובתה של חברת פרסום דיל טוב 2005 בע"מ (להלן: "המשיבה") לבקשה, המתנגדת למתן הארכה המבוקשת – הגעתי לכלל החלטה כי יש לקבל את בקשת העירייה.

אפרט להן עיקר הנימוקים להחלטתי זו:

1. בפסק הדין אשר ניתן בעתירה ביום 17.3.14 קבע בית המשפט (סגן הנשיא כב' השופט אברהם יעקב), בין היתר, כי "לאור הצהרת העירייה אני מורה כי המכרז בעניין השילוט יפורסם תוך 4 חדשים. היה והעירייה לא תוכל לפרסם את המכרז תוך המועד האמור, תפנה בבקשה מתאימה להארכת המועד" (עמ' 2 ש' 11-10 לפרוטוקול הדיון ולפסק הדין מיום 17.3.14).

2. באותו דיון הצהירה העירייה כי היא מעריכה שהמכרז יפורסם תוך חצי שנה.

   המשיבה עצמה, בסעיף 2 של תגובתה לבקשה, הדגישה כי במסגרת התגובה שהוגשה ע"י העירייה לבקשה למתן צו עשה זמני הודיעה העירייה כי דרוש לה פרק זמן של כ- 5-4 חדשים לשם פרסום המכרז וכי מטעם זה פסק בית המשפט כי המכרז יפורסם תוך 4 חדשים.

3. ברור איפוא כי במסגרת פסק הדין נלקחה מלכתחילה האפשרות כי העירייה לא תוכל לפרסם את המכרז בתוך 4 חדשים. בהתקיים מקרה כזה - הוטל על העירייה לפנות בבקשה מתאימה לבית המשפט לקבלת ארכה למועד פרסום המכרז. לא למותר לציין כי כך בדיוק נהגה העירייה כאשר הגישה את הבקשה דנן.

4. העירייה מנמקת את בקשתה בכך שמדובר במכרז מורכב ביותר אשר לשם הכנתו התקשרה עם יועץ מומחה מהשורה הראשונה. כן מציינת העירייה כי תקופת ההתקשרות לפי המכרז הינה לפרק זמן ממושך – עד 25 שנים – וכי למכרז יש השלכות כלכליות כבדות מאוד המקנות חשיבות להכנתו בצורה יסודית. בגדר הבקשה מציינת העירייה כי על מנת לעמוד בפרק הזמן שנקבע בפסק הדין שניתן בעתירה היא כמעט והשלימה את הכנת המכרז, ודרוש לה פרק זמן קצר של שבועיים לכל היותר לשם השלמת עריכתו ופרסומו.

   אני סבור כי בנימוקיה אלה של העירייה יש ממש, ויש בהם גם כדי לבסס קביעה לפיה מאזן הנוחות פועל לטובתה. בעוד שפרסום המכרז לאלתר, לפני השלמת הכנתו, עלול לגרום לעירייה לנזקים ניכרים בעתיד – למשיבה עצמה, שזכייתה במכרז איננה מובטחת, לא נגרמים בעת הזו נזקים כספיים, ובוודאי שלא נזקים ניכרים. ממילא ברור כי דחיית מועד פרסום המכרז אין בו כדי לקצר את תקופת ההתקשרות על פיו, וככל שהמשיבה תזכה במכרז אזי אורך תקופת ההתקשרות לפיו לא ייפגע.

5. המשיבה מלינה כי העירייה לא צרפה לבקשה תצהיר לשם אימות העובדות המפורטות בבקשה. אלא שאף המשיבה, אשר כללה עובדות שונות בתגובתה (ראו למשל סעיף 4 של תגובת המשיבה) לא צרפה תצהיר מטעמה לשם אמות העובדות המפורטות בתגובתה.

6. כפועל יוצא מכל האמור לעיל הנני מקבל את הבקשה ומאשר לעירייה ארכה בת שבועיים ימים לשם פרסום המכרז נושא הבקשה והעתירה.

7. בנסיבות העניין לא מצאתי לעשות צו להוצאות.