חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

עת"מ 46342-05-15 הועדה המקומית לתכנון ובניה רעננה נ' ועדת ערר מחוז מרכז ואח'

: | גרסת הדפסה
עת"מ
בית המשפט המחוזי מרכז-לוד כבית-משפט לעניינים מנהליים
46342-05-15
4.7.2016
בפני השופט:
יעקב שינמן

- נגד -
עותרים:
הועדה המקומית לתכנון ובניה רעננה
עו"ד עירית גל 		משיבים:
1. ועדת ערר מחוז מרכז
2. אל-גר (ש.י.) חברה להנדסה ובנין בע"מ
3. יעקב גרמבק
4. שחר אלפי
5. חיים אהרון
6. הדר דור
7. איציק דור
8. זהבה וייס
9. מוטי וייס
10. רוית בתיה לבנון
11. איתי לבנון
12. רות גוילי
13. אריה גוילי
14. חדוה יעקובי
15. רחל זולט'ק
16. רענן ג'ימס
17. אסתר קנטור
18. אליעזר קנטור
19. שלמה פסטרנק
20. עדנה פסטרנק
21. דני לנציאנו
22. דניאל לנציאנו
23. עמי אלקוס
24. ג'ודי אלקוס
25. מרדכי שגיא
26. אורה חיימי
27. שלום חיימי
28. בצלאל גרוס
29. איוון יונתן הורוביץ

עו"ד מיכל פליגר (שטיין)
עו"ד הדס הולצשטיין
עו"ד אייל מאמו
עו"ד יגאל יוסף
פסק דין


העתירה 

 

1.בעתירה זו, עותרת הועדה המקומית לתכנון ולבניה רעננה (להלן: "הועדה המקומית" או "העותרת"), כנגד החלטת המשיבה, ועדת ערר מחוז המרכז (להלן: "ועדת הערר" או "המשיבה 1"), מיום 25.3.15.

 

ועדת ערר בהחלטתה, הפכה את החלטת הועדה המקומית- שדחתה את הבקשה להיתר שהגישו המשיבים 2-5 (להלן: "היזמים" או "המשיבים 2-5"), לבנית בית משותף, על מגרש בו היה בנוי בית פרטי, בהתבסס בעיקר על זכויות בניה המתאפשרות, על פי, תמ"א 38.

 

ועדת הערר המחוזית, קיבלה את ערר היזמים, והורתה, על הריסת בית חד קומתי ישן, שנבנה לפני 1.1.1980, ותחתיו, הקמת בית משותף בן 5 קומות (קרקע+4), בן 8 יח"ד, בהיקף זכויות של כ- 1,500 מ"ר (להלן: "ההחלטה").

 

2.המשיבים 6-19 הינם דירים הגרים, ברובם, בבניינים הגובלים בחלקה נשוא העתירה, שהגישו התנגדות לבניה שהתבקשה ע"י היזמים.

הועדה המקומית קבלה התנגדותם, בעוד ועדת הערר, דחתה אותה.

 

3.בעתירתה, מלינה הועדה המקומית, על אותו החלק בהחלטה, בו נקבע, שעל אף שמדובר במבנה קטן (קוטג), הרי כל עוד הוא עומד בתנאי ס' 12 לתמ"א 38 (להלן: "התמ"א"), אין לשלול ממבקש ההיתר, את התמריצים הכלכליים, שהעניקה התמ"א, לבעלי בתים שנבנו לפני 1980, תמריצים שנועדו לעודד בעלי מבנים ישנים כדי לפעול לחיזוק הבניין כנגד רעידות אדמה, באמצעות התמריצים שמעניקה התמ"א.

לטעמה של הועדה המקומית החלטת ועדת הערר לא רק שעומדת בסתירה להחלטות קודמות שלה עצמה, אלא שהיא פוגעת פגיעה מהותית בשיקול הדעת הרב והרחב, שהעניק המחוקק בתמ"א, לועדה המקומית.

 

4.לפיכך עתרה העותרת לקבלת שני סעדים חלופיים: א. להורות על ביטול ההחלטה של ועדת הערר.

ב. להחזיר את הדיון בבקשה, לועדה המקומית, לשם דיון בהיקף הזכויות, ובשיטת חישוב הזכויות שעליה ביססו היזמים, את בקשתם, שיטה שהינה שגויה ומטעה, שלא נדונה לגופה בועדה המקומית, לאור החלטת הועדה המקומית לסרב לבקשה במתכונת, בה היא הוגשה.

 

עמדת היזמים המשיבים 2-5

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

כתבות קשורות

חזרה לתוצאות חיפוש >>