עת"מ 46214-09-16 חברת עילית - אבטחה יעוץ והכשרה בע"מ נ' מדינת ישראל - משרד החוץ ואח'

עניינה של העתירה בהחלטת משיב 1 - משרד החוץ (להלן: המשיב) מ-21.8.2016, להפסיק את ההתקשרות עם העותרת, לאחר שזכתה במכרז לאספקת שירותי הכשרה ואימונים בתחום אבטחת מתקנים ומשימות אבטחה. כמו כן מופנית העתירה כנגד החלטת המשיב מאותו תאריך, אשר על פי הנטען החליט להתקשר עם המשיבה 2 תוך שינוי בדיעבד של תנאי המכרז. על כל אלה מופנית העתירה כנגד ההחלטה לשנות את תנאי הסף במכרז חדש, לכשיפורסם.

בד בבד עם הגשת העתירה, הגישה העותרת בקשה למתן צו ביניים לפיו יימנע המשיב מביטול ההסכם עם העותרת ומהתקשרות עם המשיבה 2 בפטור ממכרז. עוד התבקש, כי בית המשפט יאסור מימוש ערבות בנקאית שהפקידה העותרת במסגרת המכרז. בקשה לצו ארעי במעמד צד אחד נדחתה על ידי בהחלטה מ-19.9.2016, משום שהעתירה הוגשה בשיהוי ניכר (כשלושה שבועות לאחר שנודעה לעותרת ההחלטה נשוא העתירה). בנוסף ציינתי בהחלטתי כי העתירה מעוררת שאלה של סמכות עניינית, שכן המדובר, לכאורה, בהחלטה מתחום דיני החוזים, היינו ביטול ההסכם שנכרת בין העותרת לבין המשיב בעקבות זכייתה במכרז. הוריתי למשיב להגיב על הבקשה לצו הביניים. בתגובתו טען ב"כ המשיב כי יש לדחות את העתירה על הסף, בין בשל חוסר סמכות עניינית, בין בשל שיהוי ובין בשל היות חלקים ממנה מוקדמים. על בקשה זו הגיב ב"כ העותרת וכפי שאנמק להלן, מסקנתי היא כי הדין עם המשיב וכי דין העתירה להיות מסולקת על הסף.

רקע

1.במוקד העתירה, מכרז לאספקת שירותי הכשרה ואימונים בתחום אבטחת מתקנים ומשימות אבטחה שונות של המשיב (37/2015) שפורסם בחודש אוגוסט 2015. למכרז הוגשו ארבע הצעות, ובהן הצעת המשיבה 2 (אשר נפסלה בשל אי עמידה בתנאי סף) והצעת העותרת שזכתה במכרז.

2.ב-6.1.2016 נחתם עם העותרת חוזה לאספקת השירות, לאחר שזכתה במכרז. לעניין סיום ההתקשרות הוסכם בין הצדדים כי למשיב הזכות להפסיק את ההתקשרות לפני המועד המצוין בחוזה, ככל שהשירות שתספק העותרת למשיב יימצא לקוי וכזה שאינו עומד בדרישות המפורטות בחוזה; אם תתעוררנה אי הסכמות בין הצדדים; או אם יקוצץ תקציב המשרד. כמו כן הוסכם, כי במקרה של הפסקת ההתקשרות, יהיה המשיב זכאי להתקשר עם ספק אחר לפי שיקול דעתו הבלעדי וכי לעותרת לא תהיה זכות להתנגד להתקשרות זו (ראו סעיף 13 להסכם ההתקשרות, נספח 3 לעתירה).

3.על פי הנטען בתשובת המשיב, לאורך תקופת ההתקשרות לא עמדה העותרת בהתחייבויותיה כלפיו. בין היתר התעוררו קשיים בתיאום האימונים, אי זמינות מתקן האימונים הנדרש, ואי עמידה ברמה המקצועית בהתאם לדרישות המכרז וההסכם באופן הפוגע בכשירות המבצעית של מאבטחי המשרד. יצוין, כי בתשובת המשיב מובאות עובדות שלא בא זכרן בעתירה, ובכללן שב-20.6.16 יזם קב"ט המשיב פגישה עם נציגי העותרת, במהלכה שב וציין כי העותרת אינה עומדת בדרישות ההסכם; שהוטל על העותרת קנס בסך 1,000 ₪, בשל אי עמידה בתנאי החוזה ב-5.7.2016; שב-1.7.2016 נכח קב"ט המשיב באימון חד יומי והעיר הערות ביחס לשיפור הנדרש בשירות נשוא המכרז; כי ב-14.7.2016 נערכה ביקורת של שירות בטחון כללי במתקניה וכי מסקנותיה היו חמורות. עמדת שירות בטחון כללי הייתה כי יש ירידה ברמת הכשירות של מאבטחי המשיב בשל אי יכולתה של העותרת לספק את מספר האמונים הנדרש. זאת ועוד, בניגוד לטענת העותרת כאילו למדה על הפסקת ההתקשרות עמה רק במכתב מ-21.8.2016, הרי שעוד קודם למשלוח המכתב התקשר קב"ט המשיב למנהל העותרת והודיע לו על הכוונה לסיים את ההתקשרות עמה.

4.לנוכח ההחלטה להביא לידי סיום את ההתקשרות עם העותרת, נעשתה פניה לוועדת המרכזים של המשיב לצורך פרסום מכרז חדש לבחירת ספק לביצוע הכשרות ואימונים למאבטחים ולשם קבלת אישור להתקשרות בפטור במכרז עד להתקשרות עם ספק זוכה. במסגרת זאת הוחלט גם, כי בטרם יפורסם המכרז יתוקנו בו תנאי הסף, שכן חברי ועדת המכרזים הגיעו למסקנה כי התנאים נוסחו במכרז שברקע העתירה באופן מחמיר מדי, באופן שגרם לפסילת שתיים מתוך שלוש ההצעות שהוגשו (ראו: פרוטוקול ועדת המכרזים מ- 21.8.2016, נספח 2 לעתירה).

5.ב – 30.8.2016 התקבל אצל העותרת מכתב ובו הודעה על סיום ההתקשרות עמה בשל הפרת החוזה על ידה. במכתב צוין כי הדברים הובהרו בפגישה שנערכה בין נציגי המשיב לבין נציגי העותרת (נספח 1 לעתירה).

תמצית טענות הצדדים