עת"מ 44542-06-15 גרימברג נ' מכבי אש מחוז חוף ואח'

העותר הוא מהנדס בהכשרתו ולפי טענתו הוא יזם וניהל פרויקט של התקנת מעלית בבניין מגורים הנמצא ברחוב אורן 24 בחיפה ("הבניין").

העתירה הנוכחית, שלהלן אתאר אותה בתמצית, הוגשה בידי העותר בלא ייעוץ משפטי ויאמר כבר כאן שהדבר הכביד על הבנת הטענות המכוונות כנגד המשיבים. כך או כך, לאחר עיון בכתב העתירה שאותו ניסח העותר ובכתב תגובת המשיבים, ולאחר שמיעת העותר ובא כוח המשיבים בדיון שהתקיים היום אני מחליט לדחות את העתירה.

טענות העותר מכוונות כנגד תנאים ודרישות שהעמידו המשיבים בקשר למתן אישור מטעמם למעלית שהותקנה בבניין על מנת שיינתן אישור גם על ידי הוועדה המקומית לתכנון ולבנייה חיפה. טענתו העיקרית היא שבשעתו, בשנת 2012, נקבעו על ידי המשיבים מספר תנאים למתן אישור של שירותי הכבאות (נספח 5 לכתב העתירה) ומאוחר יותר, בשנת 2014, הוסיפו המשיבים תנאים ודרישות שלטענת המבקש הם בלתי סבירים (נספח 7 לכתב העתירה), בלתי מוצדקים ויש לכן להתערב בהחלטת המשיבים ולבטל דרישות אלה.

בצד טענות שלפיהן אין להתערב בשיקול דעתם, העלו המשיבים מספר טענות סף שבעטיין יש לדחות את העתירה ולענייננו יש לתת את הדעת לטענה שהעתירה אינה עומדת בדרישות חוק בתי המשפט לעניינים מנהליים, תש"ס - 2000 ותקנות סדרי הדין שהותקנו מכוחו. כך למשל, עיון בכתב העתירה מלמד שהיא אינה עומדת בדרישות המפורטות בתקנה 5 לתקנות בתי המשפט לעניינים מנהליים (סדרי דין), תשס"א – 2000. ייתכן שלא היה מקום להחמיר עם העותר בדרישות פורמליות הקשורות בניסוח העתירה, אולם מן העבר האחר לא ניתן להתעלם מן העובדה שמכתב העתירה ומטענות העותר לא ניתן להבין מהי עילת ההתערבות בשיקול דעתם של המשיבים ועוד יותר מכך, מהו עניינו של העותר בנושא העתירה (תקנה 5(ב)(4)). כאמור, העותר אינו נמנה על בעלי הדירות בבניין והדרישות התכנוניות בקשר לאישור התקנתה ופעולתה של המעלית אינן מכוונות אליו. העובדה שהוא, כטענתו, קיבל על עצמו לרכז את פרויקט ההתקנה עבור בעלי הדירות בבניין אינה עושה אותו לבעל עניין בנושא העתירה, כנדרש בתקנה 5(ב)(4) הנ"ל, ודי בכך כדי להורות על דחיית העתירה.

בנסיבות העניין, אין צו להוצאות.

ניתן היום, ח' שבט תשע"ו, 18 ינואר 2016, בהעדר הצדדים.

חתימה