עת"מ 42975-04-14 אדם נ' משרד הפנים, עת"מ 29181-06-14 מלס נ' משרד הפנים, עת"מ 3060-06-14 פרזג' נ' משרד הפנים, עת"מ 40812-03-14 קיפלי נ' משרד הפנים, עת"מ 4347-04-14 פייסל נ' משרד הפנים

הרקע לעתירות:

בפני העתירות שבכותרת אשר הדיון בהן אוחד. העתירות הוגשו נגד הוראות שהייה אשר הוצאו לעותרים על ידי המשיב לפיהן התבקשו העותרים להתייצב במרכז השהייה הפתוח למסתננים "חולות" בהתאם להוראות תיקון מס' 4 לחוק למניעת הסתננות (עבירות ושיפוט), התשי"ד – 1954 (להלן: "החוק למניעת הסתננות") והנהלים שקבע המשיב לצורך יישום התיקון לחוק.

יצויין כי רק בעניינו של העותר 1 הוגש כתב תשובה מטעם המשיב ובעניינם של יתר העותרים הוגשה תגובה, אך במסגרת הדיון שהתקיים לפני ביום 13/07/14 ציינו ב"כ המשיב כי ניתן לראות בתגובות כתשובות ולפסוק בעתירות. עוד יצויין כי מאחר שכתבי התשובה והתגובה הוגשו רק ביום 10/07/14 ניתנה לב"כ העותרים ארכה להשלים התייחסותו בכתב לאמור בכתבי התשובה והתגובה שהוגשו. ב"כ העותרים הגיש השלמת טיעון ולאחר שבחנתי את השלמת הטיעון הגעתי למסקנה כי אין צורך בהשלמת טיעון בעל פה וניתן להכריע בעתירות.

הטענות הכלליות של העותרים:

העותרים טוענים כי ההחלטות בעניינם התקבלו ללא שקדם להן הליך מנהלי תקין ומבלי שנלקחו בחשבון נסיבותיהם האישיות. נטען כי אשרתם של העותרים בוטלה ללא שימוע כדין וכי נפל בהליך פגם המצדיק התערבות.

כן נטען כי שליחת מבקשי מקלט למתקן "חולות" הינה מנוגדת לנוהלי המשיב עצמם וכן לדיני הפליטים ולעמדת נציבות האו"ם. נטען כי היות והקריטריונים שפרסם המשיב לא מסמיכים אותו לשלוח ל"חולות" מבקשי מקלט, הרי שחל הנוהל הרלוונטי הקובע מתן אשרה למבקשי המקלט עד הכרעה בבקשתם ומכוח האמור – איסור ביטול האשרה ושליחה ל"חולות".

העותרים טוענים כי למרות טענות המשיב, לא ניתנת עדיפות בשמיעת בקשות המקלט של השוהים במתקן השהייה והליך בדיקת בקשותיהם למקלט עלול להמשך זמן רב. נטען כי עצם העובדה שהגשת בקשת מקלט אינה מקנה חסינות מפני הפנייה למרכז השהייה מהווה הפלייתם לרעה של העותרים לעומת מבקשי מקלט אחרים, ממדינות אחרות, שהסתננו לישראל שאינם נשלחים למתקן השהייה.

לטענת העותרים סעיף 32 לחוק למניעת הסתננות, העוסק בהקמת והפעלת מתקן השהייה, אינו חוקתי ודינו להתבטל, אלא ששאלת חוקתיות סעיף זה עומדת לדיון בפני הרכב מורחב של תשעה שופטים בביהמ"ש העליון.

עוד נטען כי אין הבדל בין שהייה במתקן "חולות" לבין כליאה בתנאי מאסר ולעיתים מדובר בתנאים הגרועים מתנאי מאסר.

העותרים טוענים גם כי הקריטריונים שקבע המשיב ליישום הוראות התיקון לחוק אינם מגשימים את תכלית החוק ואינם סבירים. במהלך הדיון שהתקיים בפני ביום 13/07/14 נטען גם כי בדברי ההסבר לתיקון לחוק נאמר שהכוונה היא למי שיש קושי טכני בגירושו ולכן אין התיקון לחוק חל על המסתננים מאריתריאה וסודן (מחבל דרפור) שאין קושי טכני להרחיקם. ב"כ העותרים מפנה בעניין זה לפסקי דין שניתנו בבית המשפט המחוזי בבאר שבע (עת"מ 21957-04-14, עת"מ 10025-05-14 ועת"מ 59393-03-14).